Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Статья 58

Статья 58. Основания освобождения от доказывания

       1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
       2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
       3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение К лицам, участвующим в деле.
       4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Комм. В.Г.Пучинский

       1. Нормы данной статьи имеют прямое отношение к таким процессуальным категориям, как основания требований или возражений и предмет доказывания. Эти нормы выделяют обстоятельства общеизвестные и преюдициально установленные, которые могут быть в основе юридической позиции любого участника спора, но в подтверждающей их доказательственной информации не нуждаются.
       Следует отметить особенность заголовка ст.58 АПК. В отличие от многих других он не дублирует слова из текста статьи, а несет определенную логическую нагрузку. Она состоит в том, что появление в процессе фактов двух указанных категорий исключает необходимость их обоснования участниками спора и исследования судом. Таких последствий не наступает, если освобождения от обязанности доказывания истца или ответчика происходит по другим мотивам. Это случаи, когда действует презумпция или противная сторона признает невыгодные для нее факты. Процессуальный режим презюмируемых и признанных обстоятельств существенно иной. Они в конечном счете должны считаться нормально доказанными (см. коммент. к ст.53 и 70 АПК).
       Отнесение фактов к общеизвестным или преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке. Другое значительное последствие — запрещение эти факты оспаривать и опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
       2. Общеизвестными согласно обычной юридической аргументации надлежит считать факты, о существовании которых осведомлен более или менее широкий круг граждан. Иногда в их число включают также судей, рассматривающих дело. Типичные примеры — разного рода природные явления преимущественно вредоносного характера (землетрясения, засуха, наводнения), чрезвычайные происшествия (катастрофы на транспорте), события общественной жизни (революции, перевороты, эмбарго, инфляционные тенденции). В арбитражной практике по делам о праве собственности на объекты социально-бытового назначения признавался общеизвестным факт, что на строительство этих объектов в 70-80-е годы отчислялось семь процентов от капитальных вложений в жилищное строительство. Признание какого-либо обстоятельства общеизвестным зависит от суда. Соответственно, заинтересованные лица вправе представлять аргументы, подтверждающие или опровергающие общеизвестность фактов.
       Процедуры для "признания" судом определенного факта общеизвестным Кодекс не устанавливает. Форма может быть различной: освобождение от доказывания по молчаливому согласию суда и участников спора, после устного заявления суда при подготовке дела или на заседании, на основании судебного акта. Выбор зависит от совокупности определенных факторов.
       3. Следует учитывать, что любые взаимоотношения участников конфликтов включают в себя множество явлений, которые никому не придет в голову процессуально обосновывать или опровергать, например, при упоминании об обычном автомобиле доказывать наличие в его конструкции мотора, колес, руля, тормозной системы. На такие обыденные вещи не стоит распространять правила ч.1 ст.58, хотя грани, отделяющие такую обыденность от правовой категории общеизвестности, зыбки и подвижны.
       Особого подхода заслуживают обстоятельства, считающиеся бесспорными внутри даже относительно немногочисленных групп людей — профессионалов в каких-либо сферах науки, техники, бизнеса, искусства. Это могут быть определенные закономерности, связи, причины и следствия, иные явления, которые неведомы рядовым гражданам, в том числе и судьям. В таких случаях объектом доказывания может быть не факт сам по себе, а именно его, так сказать, локальная (профессиональная) общеизвестность.
       4. Специальное указание в решении на состоявшееся в ходе процесса признание некоторого обстоятельства общеизвестным не всегда обязательно. Это не нужно, если есть основания полагать, что судьи вышестоящих инстанций, куда может попасть данное дело, также находятся внутри географических, исторических или других границ общеизвестности факта. Бесспорность ограниченного характера (местность, регион) целесообразно зафиксировать судебным постановлением.
       5. В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, которые юридически значимы для разрешения данного спора. Такова общая характеристика категории преюдициальности, отправной пункт для более подробного раскрытия ее содержания.
       Довольно кратко и не слишком отчетливо регламентируют нормы ч.2-4 ст.58 АПК направления преюдициальных связей. Поэтому для гарантии справедливого применения этих норм целесообразно обозначить исходные положения механизма преюдиции. Они могут служить ориентирами для практики. Наиболее значительны два момента.
       Первое положение довольно простое и очевидное. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры ("Нельзя признать обоснованной и ссылку в судебных актах на решение арбитражного суда от 18.10.93 по делу No.416-а. К моменту рассмотрения настоящего дела... названное решение... было отменено, в связи с чем установленные им факты утратили преюдициальное значение" (Вестник, 1996, No.10, с.42)). Это следствие требования обоснованности, предъявляемого российским правом к постановлениям органов юстиции. А обоснованность — важнейший элемент генеральной концепции, нацеливающей практику на поиск истины при рассмотрении конкретных дел (ч.1 ст.124, ч.1 ст.125, ч.2 ст.155, ст.188 АПК и др.).
       Второе положение связано с определением пределов действия законной силы акта правосудия. Они безусловно охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле (и их правопреемников). Все другие органы, должностные лица, организации, граждане должны считаться с содержанием этих актов вследствие их обязательности (ст.13 АПК). Если суд признал владельцем спорного дома одну из сторон, арендатор, не привлекавшийся в дело, обязан именно ей, а не кому-либо еще, вносить арендную плату. Но зафиксированные решением обстоятельства, затрагивающие интересы арендатора, допустим, прекращение договора, увеличение платы и т.п., не будут иметь для него преюдициального значения. "Ссылка на то, что решением арбитражного суда... по делу No.П-9/4 ТОО... признано надлежащим покупателем спорных помещений, не вытекает из содержания названного решения. Кроме того, если бы этот факт был установлен указанным решением, он не мог бы в силу ст.58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иметь преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку АООТ... в деле No.П-9/4 не участвовало.
       6. Одна разновидность преюдиции (ч.2 ст.58 АПК) действует внутри системы арбитражных судов, определяя взаимосвязь между решением арбитражного суда по ранее завершенному спору и ныне идущим процессом. Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения, имеют юридическое значение для нового конфликта.
       Так, если решением суда договор купли-продажи определенных объектов уже объявлен недействительным, недопустимо в новом деле ссылками на него подтверждать право собственности на такие объекты. Но это должны быть одни и те же вещи. "Между тем арбитражный суд не проверил, входили ли в состав имущества базы, продаваемого по признанным недействительными договорам, спорные объекты или они были возведены и реконструированы за счет истца в период аренды кооперативом земельного участка...". При отсутствии тождества преюдиция не действует.
       Примером связи двух арбитражных дел может служить также производство по регрессному иску, предъявляемому к изготовителю товара оптовым покупателем после проигранного им процесса розничному торговцу из-за ненадлежащего качества товара. Механизм преюдиции включается "... при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица". В приведенном примере с плохой продукцией ее изготовитель выступал в первом производстве третьим лицом на стороне ответчика (ст.39 АПК). Если же к тому делу изготовитель привлечен не был, законная сила решения на него не распространяется. Зафиксированные таким решением обстоятельства, включая качество поставленного товара, не приобретают по отношению к этому лицу свойств преюдиции, т.е. заинтересованными лицами вновь должны подтверждаться и могут опровергаться. Не исключено, что процедура доказывания в подобной обстановке станет проще, но только технически и количественно.
       Указание ч.2 ст.58 АПК на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. Из того же примера видно, что хотя розничный торговец (первоначальный истец) в производство по регрессному требованию не включается, конструкция преюдиции действует полностью в определенных ей границах.
       Под воздействие нормы о недопустимости повторного исследования (преюдиция) могут подпасть полностью все обстоятельства, на которых основано заявленное требование. По спору о существовании договора надзорная инстанция, изложив содержание ч.1 ст.58 АПК, констатировала: "Доводы относительно недействительности договора поручительства высказывались Фондом... при рассмотрении... судом иска... о взыскании... задолженности по кредитному договору... Как следует из решения.., суд заслушал объяснения сторон, исследовал обстоятельства заключения договора поручительства и не признал договор поручительства недействительным. Указанное решение вступило в законную силу и имело преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела". Здесь иск был отклонен по существу. Но есть убедительные мотивы считать, что при полной преюдициальной зависимости второго дела от предшествовавшего следовало прекратить производство согласно п.2 ст.85 АПК.
       Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то юридически правомерно в иске отказывать. Требования признать недействительными ряд учредительных и распорядительных документов по существу были рассмотрены частично. "В остальной части требования истца отклонены, поскольку правомерность выделения из состава объединения трех цехов и учреждение на их базе государственного предприятия подтверждено решением... арбитражного суда...". По поводу спора о праве собственности на здание, возникшего при рассмотрении иска о выселении, было отмечено: "Постановлением администрации... района... о регистрации изменений и дополнений к уставу... в уставный капитал акционерного общества включено здание Дворца культуры... Правомерность включения здания в уставный капитал акционерного общества подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда...". Или еще пример: "Правомерность договора мены и вступления истца в права собственника подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.., имеющим преюдициальное значение".
       Наконец, существует непосредственная связь между преюдициальностью и приостановлением производства по делу в ситуациях, предусматриваемых п.1 ч.1 ст.81 АПК. "Настоящий спор о взыскании процентов находится в прямой зависимости от решения по делу No.1505. До выяснения вопроса о том, была ли задолженность за АООТ.., удерживались ли им незаконно чужие денежные средства, нельзя решать вопрос об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поскольку дело No.1505 находится на новом рассмотрении и арбитражный суд... приостановил по нему производство, решение по делу No.157 не может быть принято. Состоявшиеся по делу No.157 судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение". Естественно, разбирательство по существу этого спора станет возможным лишь после вступления в законную силу решения по предыдущему делу и на базе установленных им обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.
       Пленум ВАС РФ в Постановлении от 31 октября 1996г. No.13 разъяснил, что согласно ч.2 ст.58 АПК "... преюдициальное значение имеют факты, установленные... также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях" (п.5).
       7. Другая разновидность преюдиции (ч.3 ст.58 АПК) связывает решения судов общей юрисдикции по гражданским делам с процессами в судах арбитражных. Компетенция каждой из систем определена законодательством. Но разграничение подведомственности не исключает взаимосвязи и взаимозависимости между арбитражными и судебными решениями.
       Так, если государственный орган социального страхования по решению суда общей юрисдикции компенсировал имущественные потери от повреждения здоровья физического лица, он приобретает право заявить регрессное требование в арбитражном суде к организации, ответственной за причиненный вред (ст.463 ГК). Для причинителя, участвовавшего в завершенном процессе, преюдициальны все без исключения обстоятельства, установленные решением.
       Иное положение для случаев, когда предполагаемый причинитель по тем или иным причинам по делу о возмещении вреда не выступал. Тогда этот ответчик в арбитражном производстве может отрицать и факт нанесения им ущерба, и его размеры. Здесь бремя доказывания лежит на органе страхования. Но тяжесть этого бремени сильно уменьшает то, что решение суда представляет собой весомое доказательство, способное без дальнейшего исследования и привлечения дополнительной информации убедить арбитражный суд в истинности доказательственных и фактических элементов этого решения.
       8. Последний допускаемый комментируемой статьей вид преюдиции (ч.4 ст.58 АПК) фиксирует пределы обязательности приговора уголовного суда на связанное с ним некоторыми общими фактами арбитражное производство. Например, прямое отношение к гражданскому делу об утрате или недостаче перевозимого по железной дороге груза будет иметь осуждение группы преступников за разграбление вагона. Приговор по дорожно-транспортному происшествию влияет на судьбу иска о возмещении причиненного таким происшествием материального ущерба. Причем преюдициальной силой обладают и обвинительные, и оправдательные приговоры.
       Нормы о преюдиции данного вида расширительному толкованию не подлежат. Так, преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного суда о преступных действиях и совершивших их лицах. Но обозначенные приговором размеры или физический состав украденного или поврежденного имущества либо его принадлежность некоторому лицу арбитражный суд не связывают. Он вправе это исследовать и приходить к самостоятельным заключениям.
       9. По смыслу ст.58 АПК преюдицию создают только акты судов общей юрисдикции и арбитражных по существу споров. Другие их акты, а именно определения, подобными качествами не обладают. Однако это положение трудно обосновать, особенно когда речь идет о так называемых заключительных и пресекательных определениях (прекращение производства, оставление иска без рассмотрения), а равно об обстоятельствах процессуально-правового характера. В сложном конфликте между тремя претендентами на нежилые помещения арбитражные суды приняли во внимание утвержденное определением суда общей юрисдикции мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства, о выделе части здания одному из спорящих. Производство было продолжено по вопросу о порядке использования оставшейся площади.
       Кроме того, ч.3 ст.58 АПК допустимо истолковать расширительно, распространив ее действие также на факты, установленные и зафиксированные решениями третейских судов. Юридическая база подобного толкования — нормы п.4 ч.1 ст.107 и п.3 ст.85 АПК, предписывающие арбитражному суду отказывать в принятии искового заявления или прекращать производство по делу, если по тождественному спору уже есть вступившее в законную силу решение суда третейского. Отсюда логически вытекает, что преюдициальной силой обладает и фактическое основание этого решения, исключая, естественно, случаи, когда арбитражный суд, отклонив ходатайство о выдаче исполнительного листа, передал дело на новое третейское разбирательство, но продолжить там производство оказалось невозможным (п.2 ст.85 АПК).
       Лишены преюдициальной силы постановления органов следствия и прокуратуры, постановления административных учреждений. Но они способны исполнять роль доказательств, подвергаясь судебной оценке наряду с другой информацией. По такому пути идет арбитражная практика. "Справка следователя.., свидетельствующая о том, что договор на отгрузку сахара заключался... и что... деньги за сахар истец перечислил.., не может быть положена в основу судебного решения, поскольку не основана на данных уголовного дела...". Конечно, юридически точнее говорить не о материалах дела, а о приговоре уголовного суда. В другом случае Президиум ВАС РФ отмечал: "Упомянутое в решении постановление следственных органов от 16.06.95, как и представленное в надзорную инстанцию постановление от 04.11.95 лишены преюдициальной силы, однако должны быть оценены арбитражным судом наряду со свидетельскими показаниями, объяснениями лиц, участвующих в деле, и другими доказательствами...".

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.