|
Юридическая компания "Кремль-юрист" |
Добрый день. Когда мы забронировали банкетный зал нам было...»
Добрый день! В 2009 году была осуждена по статье 130 (оскорбление),...»
Добрый день! В 2009 году была осуждена по статье 130 (оскорбление),...»
Если Я - офицер, находясь в пункте временной дислокации убыл после...»
Внимание! Возможно, это устаревшая версия документа!
В настоящее время база документов актуализируется.
Статья 22. Подведомственность дел
1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских) административных и иных правоотношений:
1) между юридическими лицами (далее — организации), гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — граждане);
2) между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.
2. К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры:
о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами; об изменении условий или о расторжении договоров;
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств;
о признании права собственности;
об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения;
о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения;
о возмещении убытков;
о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан;
о защите чести, достоинства и деловой репутации;
о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом;
о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания;
о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта.
3. Арбитражный суд рассматривает иные дела, в том числе: об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (далее — об установлении фактов, имеющих юридическое значение); о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан.
4. В случаях, установленных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами (далее — организации), и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
5. Федеральным законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда и другие дела.
6. Арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Комм. Андреева Т.К.
1. Статья 22 АПК определяет подведомственность дел арбитражным судам через их компетенцию в сфере осуществления правосудия.
Данная статья базируется на положениях ст.127 Конституции и ст.4 и 5 ФКЗоАС, в соответствии с которыми к ведению арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и иных дел в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. Тем самым разграничивается компетенция арбитражных судов и других органов, прежде всего судов общей юрисдикции. Именно необходимостью разграничить компетенцию последних и арбитражных судов и обусловлена в первую очередь важность проблемы определения подведомственности дел.
При этом следует иметь в виду, что АПК 1992 и Закон РФ "Об арбитражном суде" (далее — Закон) относили к подведомственности арбитражных судов рассмотрение экономических споров и споров в сфере управления. Причем ни в АПК 1992, ни в Законе не было единой статьи, которая определяла бы общие правила подведомственности, а имелись самостоятельные нормы (ст.20 и 22 в АПК 1992 и ст.5 и 6 в Законе) о подведомственности экономических споров и споров в сфере управления, как бы подразделявшие все дела на две не связанные между собой категории. Четких критериев разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции в этих нормах не содержалось.
Такие критерии были определены совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ No.12/12 от 18 августа 1992г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражных судам". В частности, было установлено, что в случаях, когда законодательные акты Российской Федерации не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В самом же тексте АПК 1992 более-менее отчетливо был выражен лишь субъектный состав участников правоотношений, да и то только в ст.20.
Статья 22 действующего АПК не делит подведомственные арбитражному суду дела на экономические споры и споры в сфере управления, учитывая условность и небесспорность этого деления. Вместо этого в ч.1 ст.22 комментируемого Кодекса содержится общее правило о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом АПК исходит из такого понимания экономического спора, которым охватываются и споры в сфере управления. Содержание понятия экономического спора в статье не раскрывается, но с учетом задач судопроизводства в арбитражном суде, определяемых в ст.2 АПК, можно говорить о том, что это споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом именно сфера предпринимательства фактически является ведущим признаком, позволяющим разграничить компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции, и лежит в основе определения специализации арбитражных судов.
Одним из критериев отнесения дел к подведомственности арбитражному суду является характер правоотношений, который определен в ст.22 АПК. Арбитражному суду, в частности, подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений. В данном случае имеются в виду отношения, регулируемые гражданским законодательством. Круг этих отношений определен в п.1 и 2 ст.2 ГК, в числе которых особо выделяются отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием. При этом ГК исходит из того, что предпринимательской является "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке" (п.1 ст.2 ГК).
Экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, представляют собой наиболее характерную и самую распространенную категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом.
Арбитражному суду подведомственны экономические споры, возникающие из административных правоотношений, т.е. основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. АПК 1992 относил их к спорам в сфере управления. Участниками административных правоотношений могут быть государственные органы и органы местного самоуправления, выполняющие по отношению к другим лицам управленческие, контрольные или основанные на ином властном подчинении функции. В подобных отношениях могут также находиться непосредственно государственный орган с одной стороны и орган местного самоуправления — с другой стороны.
На практике нередко возникает вопрос о возможности рассматривать в качестве участников административных отношений иные органы, не охватываемые указанными выше понятиями. Этот вопрос тем более правомерен, что, во-первых, к подведомственности арбитражного суда отнесены дела о признании недействительными ненормативных актов иных органов, во-вторых, в ст.12 ГК в числе способов защиты гражданских прав называется признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, но не иного органа.
Ответ на этот вопрос можно дать, если попытаться определить, что понимается под "иными органами". К их числу можно отнести органы различных объединений граждан, например, исполнительные органы общественных организаций, решения которых могут быть обжалованы в суд (ч.2 ст.46 Конституции), органы других юридических лиц, в том числе и коммерческих организаций (ст.53, 103 ГК).
Кроме того, понятие "иного органа" используется и в Конституции, в ч.2 ст.120 которой прямо предусмотрено, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Данная норма Конституции исходит из того, что не только государственные, но и любые иные органы могут издавать акты. И в случаях, если эти акты нарушают права и охраняемые законом интересы граждан или организаций, должна быть предусмотрена возможность их судебной защиты.
Такое понимание "иных органов", тем не менее, не делает их участниками административных правоотношений, поскольку между ними и лицами, чьи права и интересы могут нарушать издаваемые этими органами акты, не существует административного или иного властного подчинения, свойственного системе государственных органов. Поэтому можно сказать, что экономические споры с участием "иных органов" возможны, но возникают они из гражданских, а не административных правоотношений.
В этой связи в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ No.6/8 отмечается, что суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений. При этом в постановлении разъясняется, что, в частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством (п.8).
Данное разъяснение следует иметь в виду при решении вопроса о подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, учитывая при этом субъектный состав участников конкретного спора.
Под "иными правоотношениями", из которых может возникнуть экономический спор, подведомственный арбитражному суду, следует понимать, например, земельные, налоговые и другие отношения, которые не охватываются собственно гражданской и административной сферами.
2. В ст.22 АПК определен субъектный состав участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду. Он включает в себя, прежде всего, юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В этой связи следует иметь в виду, что арбитражный суд не вправе отказать в принятии искового заявления по причине неподведомственности спора, если с иском обратилось не само юридическое лицо, а его обособленное подразделение в силу выданной ему доверенности.
Это обстоятельство отмечается, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 октября 1995г. No.6015/95. Рассматривая протест на определение областного арбитражного суда. Президиум установил, что управление автомобильного транспорта акционерного общества обратилось в суд с иском о взыскании с другого акционерного общества денежной суммы, составляющей стоимость выполненной им работы.
Арбитражный суд производство по делу прекратил, сославшись на то, что истец не обладает правами юридического лица. При этом суд не учел, что согласно выданной доверенности управлению автомобильного транспорта как обособленному подразделению АО предоставлено право предъявлять иски в интересах этого АО, на что в исковом заявлении имелась сылка. Иск же и был предъявлен от имени компании со ссылкой на доверенность, имеющуюся в деле.
При этих условиях Президиум признал, что управление, предъявляя требование о защите прав и интересов образовавшего его юридического лица и от его имени, действовало в соответствии со ст.24 Основ ГЗ. Аналогичная норма содержится и в ст.55 ГК.
Учитывая изложенное, Президиум отменил определение арбитражного суда и направил дело для рассмотрения по существу.
При этом следует иметь в виду, что истцом по таким делам является не обособленное подразделение, а юридическое лицо, в интересах которого оно действует. Таким же образом решен соответствующий вопрос и в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 августа 1995г. No.5709/95, которым отменено определение арбитражного суда, прекратившего производство по делу на том основании, что истец — филиал регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — не является юридическим лицом и не может выступать стороной по делу.
Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии условий, определяемых в ст.23 ГК. Такими условиями являются осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица и государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимателем признается и глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, с момента государственной регистрации этого хозяйства (п.2 ст.23 ГК).
В постановлениях Президиума ВАС РФ от 26 октября 1995г. No.5863/95, от 30 июля 1996г. No.5981/95, от 27 августа 1996г. No.2244/96 отмечается, что споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражному суду неподведомственны.
В совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ No.6/8 отмечается, что споры между гражданами-предпринимателями, а также между ними и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с предпринимательской деятельностью. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
При этом внимание арбитражных судов обращается на необходимость руководствоваться нормами ГК, регулирующими деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, другого правового акта или существа правоотношений (п.3 ст.23 ГК).
В названном постановлении придается особое значение именно акту государственной регистрации как основанию решения вопроса о подведомственности споров с участием граждан. В частности, разъясняется: поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию, не приобретает статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц в соответствии со ст.25 ГПК подведомственны суду общей юрисдикции.
Аналогичным образом должен решаться вопрос, если действие государственной регистрации прекращено. В постановлении разъясняется, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с прежней предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п.13).
Однако само по себе наличие статуса юридического лица или гражданина-предпринимателя еще не дает оснований для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде. В частности, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, т.е. не имеющие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, например общественные, религиозные организации, благотворительные фонды (ст.50 ГК), могут обратиться с иском в арбитражный суд только в случаях, когда спор с их участием носит экономический характер и возник в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, допускаемой законодательством (п.3 ст.50 ГК).
Это обстоятельство подчеркивалось и в постановлении Пленума ВАС РФ от 28 сентября 1994г. No.33, где отмечалось, что арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, связанных с предпринимательской деятельностью.
Так, Законом РСФСР "О свободе вероисповеданий" предусмотрено, что отказ в регистрации устава (положения) религиозного объединения может быть обжалован в суд (ст.20), деятельность религиозного объединения может быть прекращена решением суда, если она противоречит уставу (ст.21). Такие дела, как это следует из названного Закона, подведомственны не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.
И, напротив, когда спор с участием таких же религиозных организаций носит экономический характер, возник из гражданских, административных и иных правоотношений, то он подведомственен арбитражному суду.
Показательно в этом смысле постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 1996г. No.5013/94, связанное с рассмотрением протеста на решение арбитражного суда области, в котором правомерность рассмотрения арбитражным судом спора с участием религиозных организаций не подвергалась сомнению, поскольку он возник из гражданских правоотношений.
То же самое относится и к спорам с участием граждан-предпринимателей. Даже если гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, но спор возник не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а из жилищных, брачно-семейных и иных правоотношений, в том числе и гражданских (например, о признании права собственности на квартиру), то он подведомствен суду общей юрисдикции.
Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходима совокупность двух названных выше критериев, т.е. сочетание характера правоотношений и субъектного состава их участников.
3. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации, а также между субъектами Российской Федерации (п.2 ч.1 ст.22 АПК).
Данное положение основывается на нормах материального законодательства. Так, ст.124 ГК установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа выступают в регулируемых гражданским законодательством отношениях на равных началах с другими участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.
Важное значение для рассмотрения в арбитражном суде дел с участием Российской Федерации и субъектов Российской Федерации имеет норма ГК, определившая, что от их имени могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ст.125 ГК).
В п.2 ч.1 ст.22 АПК речь идет о самостоятельной категории подведомственных арбитражным судам споров, субъектный состав которых — Российская Федерация и субъекты Российской Федерации.
Однако здесь нельзя обойти вопрос и о подведомственности арбитражным судам исков граждан-предпринимателей и юридических лиц к этим субъектам. Как уже отмечалось, ГК называет в числе участников гражданских отношений наряду с гражданами и юридическими лицами также и Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (ст.2 ГК). Это дает основания говорить о возможности предъявления гражданами-предпринимателями и юридическими лицами исков к Российской Федерации и к субъектам Российской Федерации и наоборот и рассмотрения этих исков в арбитражном суде.
Кроме того, в упомянутом Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ No.6/8 разъясняется, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования возместить убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация либо субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст.16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Но и предъявление иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления не может служить основанием, как указывается в постановлении, к отказу в принятии иска либо к его возвращению без рассмотрения (п.12). 4. В ч.2 ст.22 АПК дается перечень экономических споров, разрешаемых арбитражным судом. Отметим, что он не является исчерпывающим.
Споры о разногласиях по договору могут быть предметом рассмотрения арбитражным судом в двух случаях: если заключение договора предусмотрено законом или если имеется соглашение сторон о передаче разногласий по договору на разрешение арбитражного суда. В данном случае речь идет о подведомственности арбитражному суду преддоговорных споров (ст.446 ГК).
Одно из условий рассмотрения преддоговорного спора арбитражным судом — тот факт, что заключение такого договора носит в силу закона обязательный характер хотя бы для одной из сторон. Так, ГК установлено, что не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы (ст.426 ГК).
Согласно ст.429 ГК обязанность заключить договор предопределяется наличием предварительного соглашения.
Закон о поставках также обязывает поставщиков, обладающих монополией на производство отдельных видов продукции, заключать государственные контракты, если размещение заказа не влечет за собой убытков от ее производства (п.2 ст.5).
Разногласия по таким договорам, возникшие при их заключении и выраженные в протоколе разногласий, а также споры в связи с уклонением от заключения договора, носящего обязательный характер в силу закона, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.
Названные выше положения законов необходимо иметь в виду при решении вопроса о подведомственности арбитражным судам преддоговорных споров.
Так, Президиум ВАС РФ постановлением от 21 мая 1996г. No.394/96 прекратил производство по делу в связи с еподведомственностью арбитражному суду рассматриваемого спора о понуждении ответчика заключить договор. При этом Президиум исходил из следующих обстоятельств.
С иском о понуждении Всероссийской государственной телерадиокомпании (ВГТРК) заключить договор на предоставление компании услуг по использованию средств связи для распространения программ телевидения и радиовещания на 1995г. обратилось в арбитражный суд АООТ "Камчатсвязьинформ". АООТ является предприятием сети связи общего пользования, и в соответствии со ст.2 Федерального закона от 16 февраля 1995г. "О связи" и ст.426 ГК оно обязано заключать с потребителями договоры на предоставление вышеуказанных услуг. Из этого следует, что обязанность заключить договор лежит на АООТ "Камчатсвязьинформ", а не на ВГТРК, которая является потребителем таких услуг.
Основания же передачи спора, связанного с уклонением от заключения договора, носящего обязательный характер в силу закона, на рассмотрение арбитражного суда определены ст.445 ГК, из которой следует, что требование заключить публичный договор может быть заявлено лишь стороной, являющейся потребителем услуг.
В данном случае потребителем услуг являлась ВГТРК. Обязанность же для нее заключить договор с предприятием, которое оказывает услуги, законодательством не предусмотрена. Из материалов дела также не усматривалось наличие добровольного обязательства ВГТРК заключить договор.
В другой ситуации с учетом действующего законодательства Президиум ВАС РФ в постановлении от 20 августа 1996г. No.1547/96 расценил как подведомственный арбитражному суду спор о разногласиях сторон.
Другим условием передачи на разрешение арбитражного суда спора о разногласиях по договору является огласование сторонами такой передачи. Подобное согласование может быть выражено в различных формах, например, путем обмена письмами, телеграммами, информацией посредством факсимильной или электронной связи.
Кроме того, передача разногласий по договору на разрешение арбитражного суда может быть предусмотрена в качестве условия договора, подлежащего заключению, и включена в его проект одной из сторон, если другая сторона в протоколе разногласий не высказывает никаких возражений по данному условию проекта.
Показательным в этой связи является постановление Президиума ВАС РФ от 17 октября 1995г. No.6024/95. Рассмотрев протест на определение арбитражного суда, Президиум установил, что муниципальному предприятию неправомерно отказано в принятии искового заявления по спору с АООТ, возникшему в связи с разногласиями при заключении договора. При этом суд сослался на отсутствие соглашения сторон о передаче преддоговорного спора в арбитражный суд и законодательного акта о такой передаче. Президиум в своем постановлении указал, что из материалов дела усматривается наличие между сторонами соглашения о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда, что подтверждается подписанным с протоколом разногласий договором. Один из пунктов договора, не оспоренный ни одной стороной, предусматривает, что все споры, возникшие между сторонами при заключении и исполнении договора, разрешаются в арбитражных судах Российской Федерации.
Согласно же ст.446 ГК, отметил Президиум, в случаях, когда стороны согласовали передачу разногласий по договору на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При таких обстоятельствах Президиум счел неправомерной ссылку на неподведомственность спора арбитражному суду и направил дело для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.
5. Арбитражному суду подведомственны экономические споры об изменении условий или о расторжении договоров.
Для принятия арбитражным судом к своему рассмотрению данной категории дела не имеет значения ни вид договора, ни порядок его заключения.
Вместе с тем ГК устанавливает правило, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором (п.1 ст.450). По требованию же одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном его нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором.
В п.28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ No 6/8 в качестве фактического изменения условий соответствующего учредительного договора рассматривается исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью (расторжение договора в отношений данного участника). С учетом этого оно может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (ст.450 ГК). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК).
В названном выше постановлении приводятся и другие обстоятельства, которые должны признаваться основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон. Так, в соответствии со ст.30 Закона о приватизации сделки приватизации признаются недействительными, в частности, в случаях, когда покупатель отказался от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации, а также в случае нарушения условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу. Учитывая, отмечается в постановлении, что указанные обстоятельства в соответствии с п.2 ст.450 ГК не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку они не могли иметь место при ее совершении, они должны признаваться основанием для расторжения договора купли-продажи приватизированного объекта судом по требованию одной из сторон (п.59).
К числу иных предусмотренных в п.2 ст.450 ГК случаев, когда договор может быть изменен или расторгнут судом, относится существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (если иное, согласно п.1 ст.451 ГК, не предусмотрено договором или не вытекает из его существа).
Исходя из положений ст.451 ГК заинтересованная сторона может обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении или изменении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Однако это можно сделать при совокупности следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет; обстоятельства изменились по причинам, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть, хотя и проявляла заботливость и осмотрительность в той степени, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она бы в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК).
При этом важно иметь в виду, что в таких ситуациях речь обычно идет об иске по поводу расторжения договора; изменить его по решению суда допустимо лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет за собой ущерб для сторон, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях (п.4 ст.451 ГК).
Арбитражный суд вправе принять иск одной стороны об изменении или о расторжении договора только после получения отказа другой на предложение изменить его или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок (ст.452 ГК).
Это означает, что подобный спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК (см. п.60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N9 6/8).
6. Арбитражному суду подведомственны экономические споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. К ним, в частности, относятся споры по требованиям истцов возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, присудить к исполнению обязанности в натуре, уплатить проценты и взыскать долг за неисполнение денежного обязательства и применить иные меры ответственности, предусмотренные законом или договором.
7. Большую группу экономических споров, подведомственных арбитражному суду, составляют споры о защите права собственности. К их числу относятся и споры о признании права собственности.
Признание права собственности путем обращения в арбитражный суд является способом защиты права собственности, когда оно оспаривается третьими лицами.
Такой способ защиты может быть использован собственником спорного имущества, например, в том случае, когда возникает спор о праве собственности на часть здания, на строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей, и т.п.
В этой связи Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовали судье, принимающему исковое заявление или рассматривающему дело о признании права собственности на строение, сооружение или иное недвижимое имущество, предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, поскольку лишь в этом случае, в силу п.3 ст.222 ГК, его требования могут быть удовлетворены.
Путем обращения в арбитражный суд может защищаться не только право собственности, но и право законного владения имуществом. Так, лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17 сентября 1992г. No.13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности").
8. Экономические споры, связанные с истребованием собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения, относятся к числу направленных на защиту права собственности и других вещных прав, объектом которых является индивидуально-определенное имущество. Согласно ст.301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом следует иметь в виду, что закон предоставляет возможность воспользоваться таким способом защиты своего права собственности именно собственнику, т.е. истец должен обладать правами собственности на имущество, об истребовании которого он заявляет иск. Это обстоятельство было отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 марта 1996г. No.334/96. Это же право принадлежит и законному (титульному) владельцу имущества. Причем законный владелец имущества имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК).
В данном случае имеются в виду виндикационные иски, когда собственник или законный владелец имущества, фактически им не владеющий, истребует это имущество из чужого незаконного владения.
9. Арбитражному суду подведомственны экономические споры о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения.
Такие споры рассматриваются арбитражным судом по негаторным искам, направленным на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом и представляющим собой требования устранить препятствия в реализации этих правомочий.
Согласно ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, а в силу ст.305 ГК это же право принадлежит и законному владельцу имущества (например, требование устранить препятствия в осуществлении права аренды).
Наряду с названными в п.8 и 9 способами защиты прав собственника возможен иск о признании сделки недействительной.
Так, Комитет по управлению имуществом г.Иркутска обратился с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Иркутской области, муниципальным предприятием жилищного хозяйства Кировского района и управлением внутренних дел Иркутской области. Исковые требования мотивированы тем, что по оспариваемому договору в аренду сдано здание общей площадью 400 кв.м, тогда как помещения площадью 157 кв.м в указанном здании являются муниципальной собственностью г.Иркутска, которой арендодатель был не вправе распоряжаться. Иркутский областной арбитражный суд отказал в принятии данного иска, сославшись на то, что исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор возник между государственными органами управления относительно их компетенции.
Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест на определение и постановление Иркутского областного арбитражного суда, которым названное определение оставлено без изменения, отменил состоявшиеся решения и направил дело на новое разбирательство в Арбитражный суд Иркутской области (постановление Президиума от 26 сентября 1995г. No.5940/95). При этом Президиум отметил, что предметом иска по данному делу является не спор между органами управления об их компетенции, а исковые требования о защите прав собственника муниципального имущества г.Иркутска в связи с его включением в оспариваемый договор аренды.
10. Арбитражному суду подведомственны экономические споры, связанные с возмещением убытков.
АПК 1992 подразделял споры, связанные с возмещением убытков, на экономические, если заявленные требования о возмещении убытков вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст.20 АПК 1992), и на споры в сфере управления, если такие требования вызваны изданием государственным или иным органом незаконного акта, а также совершением этими органами назаконных действий, причинивших убытки истцу (ст.22 АПК 1992).
Комментируемый Кодекс такого разграничения не проводит и рассматривает требование о возмещении убытков в качестве одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК. При этом данное требование может быть обусловлено неисполнением договорных обязательств, и тогда убытки выступают в качестве основного вида ответственности за неисполнение обязательств. При рассмотрении такого требования арбитражный суд будет исходить из правил, предусмотренных ст.15, 393, 394 ГК (см. также п.6 настоящего коммент.).
Требование возместить убытки может быть также способом защиты гражданских прав, нарушенных изданным государственным или иным органом ненормативным актом, признанным арбитражным судом недействительным (ст.13 ГК). Практически это требование рассматривается в том же порядке, что и о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств. Различны лишь основания заявленных требований.
В качестве основания предъявления иска о возмещении убытков в ст.306 ГК называется также прекращение права собственности в силу закона. Здесь иск о возмещении убытков является способом судебной защиты права собственности. Статья 306 ГК определяет в качестве основания для предъяления названных требований принятие Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности. Причем убытки, причиненные собственнику в результате принятия такого закона, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. То есть иск должен предъявляться к Российской Федерации, при этом не требуется предъявления иска о признании недействительным или не подлежащим применению самого закона, в силу которого прекращается право собственности.
11. Арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Эта категория была отнесена к подведомственности арбитражного суда и АПК 1992, который называл ее в числе других споров в сфере управления (ст.22 АПК 1992). АПК 1995 признает их экономическими спорами, которые могут возникать из административных правоотношений, когда речь идет о признании недействительными актов государственных органов или органов местного самоуправления, являющихся участниками этих отношений, или из гражданских правоотношений, когда обжалуется акт иного органа, например правления акционерного общества (см. п.1 коммент. к данной статье).
В Кодексе используется термин "ненормативный акт", в соответствии со ст.13 ГК, тогда как ранее раскрывалась содержательная сторона обжалуемых актов (адресованных конкретным лицам или группе лиц), но не их юридическая природа.
На практике нередко возникает вопрос о подведомственности арбитражным судам исков о признании недействительными нормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления, поскольку такой способ судебной защиты не исключается в силу ст.13 ГК, а перечень экономических споров, предусмотренных ст.22 АПК, не является исчерпывающим.
Ответ на этот вопрос отрицателен. Примером может служить постановление Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1995г. No.5325/95. Президиум согласился с решением арбитражного суда, прекратившего производство по делу в части искового требования о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом, которым установлены порядок и иные условия оплаты выкупаемого арендуемого помещения. При этом суд правомерно сослался на неподведомственность арбитражному суду требования о признании недействительным акта органа государственного управления, носящего нормативный характер.
Обязательными, помимо ненормативного характера актов, условиями подведомственности арбитражным судам данной категории дел являются также следующие: эти акты не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам; они нарушают права и законные интересы граждан и организаций. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности.
Это указано и в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ No.6/8 (п.6).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 30 января 1996г. No.7626/95 в связи с рассмотрением протеста на решение по делу о признании недействительными писем Главного управления Центрального банка Российской Федерации также отмечается, что для решения вопроса о подведомственности суд должен был оценить указанные письма с точки зрения нарушения ими прав и охраняемых законом интересов истца, от которых зависит право на обращение за судебной защитой.
На практике вызывает сложности и решение вопроса о правомерности арбитражного разбирательства исков о признании недействительными планов приватизации. Так, одно акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом и к другому АООТ о признании недействительным плана приватизации в части включения в уставный капитал АООТ отдельных производственных помещений.
В удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционная инстанция это решение отменила, а решение об утверждении плана приватизации признала недействительным. Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила и производство по делу прекратила.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20 февраля 1996г. No.7738/95 отметил, что доводы кассационной инстанции о том, что спор о признании недействительным плана приватизации неподведомствен арбитражному суду, не соответствуют материалам дела. Судом первой и апелляционной инстанций рассматривался спор о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом об утверждении плана приватизации, о чем свидетельствуют описательные части решения и постановления. Учитывая это, Президиум постановил отменить постановление Федерального арбитражного суда округа и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Аналогичный вывод содержит и постановление Президиума ВАС РФ от 15 августа 1995г. No.4078/95, в котором говорится, что утвержденный в установленном порядке план приватизации приобрел силу акта органа государственного управления. Споры о признании таких актов недействительными (полностью или частично) подведомственны арбитражному суду.
Кроме того, Пленум ВАС РФ в постановлении от 2 декабря 1993г. No.32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" отметил, что арбитражные суды рассматривают требования о признании недействительными актов комитетов по управлению имуществом об отказе в приватизации предприятий (п.8), а также разъяснил, что возможность обжалования в арбитражный суд уклонения названных комитетов от рассмотрения заявки на приватизацию законодательством не предусмотрена Из этих положений исходил Президиум ВАС РФ, когда расценил решение суда, обязавшего Комитет по управлению имуществом принять план приватизации и завершить приватизацию объекта, как принятое по вопросам, не входящим в компетенцию арбитражного суда.
Результатом рассмотрения спора может быть решение о признании акта недействительным. Однако арбитражный суд не может этот акт отменить, такими полномочиями он не наделен. Фактически же этот акт теряет юридическую силу, перестает действовать (полностью или в части). В случае признания акта недействительным, нарушенное им право может быть восстановлено либо защищено иными способами, предусмотренными ст.12 ГК (см. ст.13 ГК).
12. К подведомственности арбитражного суда АПК 1995 впервые отнесена категория дел по спорам, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации.
Честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются гражданским законодательством в качестве нематериальных благ и защищаются им (ст.2, 150, 152 ГК). В частности, ст.152 ГК предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из этого, если гражданин обладает статусом индивидуального предпринимателя и его нематериальные блага нарушены в сфере предпринимательской деятельности, то он вправе требовать защиты этих благ в арбитражном суде. При этом следует иметь в виду, что в данном случае честь, достоинство и деловая репутация должны быть непосредственно связаны с предпринимательством. Только тогда они могут защищаться в арбитражном суде. И ответчиками по таким делам могут выступать тоже только граждане-предприниматели и юридические лица.
Кроме того, ГК предусматривает, что правила ст.152 Кодекса о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.7 ст.152 ГК). Например, юридическое лицо, как и гражданин-предприниматель, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения или признать эти сведения не соответствующими действительности, а также возместить убытки, причиненные их распространением.
При этом в качестве порочащих могут рассматриваться такие сведения, которые дискредитируют лицо, например умаляют авторитет и доброе имя гражданина как предпринимателя или подрывают деловую репутацию юридического лица.
13. В арбитражный суд может быть предъявлен иск о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Эта категория дел хотя и не называлась АПК 1992 в перечне подведомственных арбитражному суду дел, но на практике рассматривалась ими.
Подобная форма судебной защиты характерна, в частности, для защиты прав, вытекающих из векселя. При этом исковое требование лица, обратившегося в арбитражный суд, основывается на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом.
Лица, чьи права нарушены, могут также обратиться в арбитражный суд с требованием признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение, по которому взыскание должно быть произведено банком или иным кредитным учреждением в бесспорном порядке.
Документом, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, может быть исполнительная надпись нотариуса (т.е. распоряжение нотариуса о бесспорном принудительном взыскании денежных сумм). В то же время она принадлежит к числу исполнительных документов (ст.338 и 339 ГПК), и взыскание по такому документу производится по правилам, установленным для исполнения судебных решений. Отсюда требование о признании этого документа не подлежащим исполнению направлено на защиту имущественных прав лица, которые могут быть нарушены в результате совершения действий по такой исполнительной надписи нотариуса.
При этом следует иметь в виду, что дела об обжаловании действий нотариуса или о признании недействительной совершенной им исполнительной надписи, поскольку ответчиком по ним выступает нотариус, арбитражному суду неподведомственны.
Показательным в этом отношении является постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 1995г. No.2775/95, принятое по протесту на решение и постановление областного арбитражного суда.
Обком профсоюза обратился в арбитражный суд с иском к нотариусу и к акционерному коммерческому банку о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса на гарантийном письме истца к кредитному договору и о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения акционерного коммерческого банка.
Арбитражный суд эти требования удовлетворил. Однако Президиум прекратил производство по делу в части иска о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса на гарантийном письме обкома профсоюза, а инкассовое распоряжение о бесспорном списании, основанное на совершенной им исполнительной надписи, признал не подлежащим исполнению.
При этом Президиум исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.49 Основ законодательства о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. Заявление обкома профсоюза содержало жалобу на действия нотариуса и исковое требование о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения о бесспорном списании денежных средств на основании исполнительной надписи нотариуса. Такое исковое требование подведомственно арбитражному суду (ч.2 ст.22 АПК). А вот обжалование действий нотариуса по поводу совершения им исполнительной надписи (равно как и иск о признании ее недействительной) возможно только путем обращения в суд общей юрисдикции в соответствии со ст.271-273 ГПК, что предусмотрено ч.1 ст.49 Основ законодательства о нотариате.
Арбитражным судам следует также иметь в виду, что постановлением Правительства РФ от 19 июня 1996г. No.710 "О внесении изменений в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариальных органов, совершающих нотариальные действия, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976г. No.171" из названного Перечня документов исключен п.2 о взыскании просроченных платежей по кредитным операциям кредитных учреждений. В связи с этим нотариусы не должны совершать исполнительные надписи на взыскание просроченных платежей по кредитным операциям кредитных организаций. Совершение же такой надписи не влечет юридических последствий, т.е. она не может приниматься к исполнению. Учитывая это, арбитражные суды должны признавать не подлежащими исполнению нотариальные надписи, оформленные на взыскание просроченных платежей по кредитным операциям кредитных организаций, совершенные после вступления в силу постановления Правительства РФ от 19 июня 1996г. No.710. Действия нотариусов в данном случае могут быть обжалованы в суде общей юрисдикции.
14. Арбитражный суд рассматривает споры об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом.
Согласно ГК гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (ст.23 ГК). При этом установлено, что к предпринимательской деятельности граждан применяются правила ГК, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Юридические лица, как это предусмотрено ст.51 ГК, подлежат государственной регистрации в органах юстиции в порядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц, и отказ в государственной регистрации, а также уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд. До введения в действие закона о регистрации юридических лиц, который пока не принят, применяется действующий порядок их регистрации, что предусмотрено ст.8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Вводный Закон).
По сравнению с АПК 1992 настоящий Кодекс расширяет эту категорию дел и кроме названных в ст.22 АПК 1992 относит к подведомственности арбитражного суда и другие споры, связанные с государственной регистрацией, когда такая регистрация предусмотрена законом. В частности, ст.131 ГК предусматривает государственную регистрацию права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, права пожизненного наследуемого владения, права постоянного пользования, ипотеки, сервитутов; ст.164 ГК — обязательность государственной регистрации сделок с землей и другим недвижимым имуществом и возможность установления законом государственной регистрации сделок с движимым имуществом определенных видов. При этом ГК также исходит из того, что должен быть принят специальный закон о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До его принятия, согласно ст.8 Вводного Закона применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Арбитражный суд, рассматривая споры, связанные с государственной регистрацией, т.е. возникающие из административных правоотношений, тем не менее не подменяет собой государственные органы, на которые возложена обязанность регистрации. Подход нового Кодекса базируется на принципе, что суд не должен осуществлять административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти. Суд является органом по осуществлению правосудия и на него не могут быть возложены иные функции. Это обстоятельство отмечено и в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996г. No.19-П по делу о проверке конституционности ст.418 УПК. Признавая отказ в государственной регистрации незаконным, арбитражный суд своим решением обязывает соответствующий государственный орган совершить такую регистрацию (ч.2 ст.131 АПК). В этой части комментируемый Кодекс отличается от АПК 1992, который обязывал арбитражный суд в резолютивной части решения указывать дату, с которой предприятие или предпринимательская деятельность граждан считаются зарегистрированными.
15. Арбитражный суд рассматривает споры о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания. Такие споры подведомственны арбитражному суду в тех случаях, когда орган, обращающийся с требованием о взыскании штрафа, является юридическим лицом или обращаться в арбитражный суд с соответствующим иском предоставлено ему федеральным законом, что вытекает из п.1 ч.1 и ч.4 ст.22, а также ч.2 ст.4 и ст.42 АПК. В частности, с подобными исками могут обратиться в арбитражный суд монопольные органы (См.: Закон РСФСР от 22 марта 1991г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", ст.12, 27).
Однако следует иметь в виду, что постановлением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996г. No.20-П признаны не соответствующими Конституции положения п.2, 3 ч.1 ст.11 Закона РФ от 24 июня 1993г. "О федеральных органах налоговой полиции", предоставляющие федеральным органам налоговой полиции право на основании ст.7 (п.8, 9) и ст.8 Закона РСФСР от 21 марта 1991г. "О Государственной налоговой службе РСФСР" и ст.13 Закона РФ от 27 декабря 1991г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия, не соответствующим Конституции, ее ст.35 (ч.3), 45 и 46 (ч.1 и 2). В этой связи, поскольку названные положения закона утрачивают силу после провозглашения данного постановления Конституционного Суда РФ, иски органов налоговой полиции о взыскании штрафов с юридических лиц также подведомственны арбитражному суду.
16. АПК предусматривается отнесение к подведомственности арбитражному суду споров, связанных с возвратом из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта.
Например, юридические лица могут обратиться в арбитражный суд с исками о возврате из бюджета незаконно списанных штрафов, других финансовых санкций, недоимок по налогам и иным обязательным платежам в бюджет. Такие требования могут быть предъявлены, в частности, к государственным налоговым инспекциям и другим контролирующим органам, наделенным правом применять к юридическим лицам финансовые санкции или списывать с их счетов другие денежные средства в бесспорном порядке.
17. Выше уже отмечалось, что перечень экономических споров, подведомственных арбитражному суду, который приводится в ч.2 ст.22 АПК, не является исчерпывающим.
Исходя из называемых в ст.12 ГК способов защиты гражданских прав и общего правила о подведомственности арбитражному суду экономических споров, в нем могут быть также заявлены иски о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о признании оспоримой сделки недействительной либо применении последствий недействительности ничтожной сделки и др. В частности, Президиум ВАС РФ в постановлении от 1 августа 1995г. No.38-4156-94 рассматривает в качестве подведомственного арбитражному суду требование прекратить деятельность по осуществлению банковской операции без лицензии.
Президиум ВАС РФ признал неправомерным прекращение производства по делу со ссылкой на неподведомственность арбитражному суду иска о признании недействительной сделки, являющейся ничтожной (постановление от 19 декабря 1995г. No.6536/95), поскольку, как отмечается в постановлении, ст.166 ГК не исключает того, что ничтожная сделка может быть также решением суда признана недействительной.
Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает также в качестве подведомственных арбитражному суду иски государственных внебюджетных фондов (пенсионного, обязательного медицинского страхования, занятости населения) о взыскании соответствующих взносов и сумм с одновременным обращением взыскания на имущество плательщиков.
18. В ч.1 ст.22 сформулировано общее правило о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам. Вместе с тем в ст.127 Конституции, в ст.4 ФКЗоАС и в ст.1 АПК предусмотрено, что арбитражные суды разрешают не только экономические споры, но и рассматривают иные дела.
В ч.3 ст.22 в числе таких дел названы дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (далее — об установлении фактов, имеющих юридическое значение) и дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий и граждан.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, — это новая, не известная АПК 1992 категория. Такие дела рассматриваются арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица, когда не возникает спора о праве. В деле нет ответчика, а есть только заявитель и заинтересованные лица. Арбитражный суд может принять заявление об установлении факта при условии, что он порождает такие юридические последствия, как возникновение, изменение или прекращение прав какого-либо лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. И при удовлетворении подобного заявления арбитражный суд должен в решении изложить тот факт, который был установлен.
В Постановлении Пленума ВАС РФ No.13 к числу юридических фактов, которые устанавливаются арбитражным судом, отнесены, в частности, факты: принадлежности строения или земельного участка на праве собственности; добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет; регистрации юридического лица в определенное время и в определенном месте.
При этом в названном постановлении предусмотрено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов только при одновременном наличии следующих условий: согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
19. Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий было возложено на арбитражные суды Законом о банкротстве. В связи с тем, что в соответствии с преамбулой этого Закона понятие "предприятие" включает в себя и гражданина-предпринимателя, а ГК предусматривается возможность признания судом несостоятельным (банкротом) как юридического лица (ст.65 ГК), так и индивидуального предпринимателя (ст.25 ГК), арбитражный суд принимает к своему рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) и тех, и других.
На это обстоятельство особое внимание обращено в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ No.6/8, в котором говорится, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При этом отмечается, что требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, например о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п., заявленные кредиторами при осуществлении процедуры банкротства, также рассматриваются арбитражным судом (п.14).
Однако следует иметь в виду, что после того, как процедура признания индивидуального предпринимателя банкротом завершится, все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (п.15).
На практике возникают вопросы относительно подведомственности арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных частных предприятий (ИЧП). Показательным в этом смысле является постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 1996г. No.6852/95, принятое по протесту на решение и постановление Арбитражного суда Оренбургской области. В постановлении Президиума, в частности, подчеркивается, что согласно ст.3 упомянутого Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий подведомственны только арбитражным судам. При этом не сделано каких-либо изъятий. Особенность же рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве ИЧП обусловлена тем, что собственник ИЧП — физическое лицо (учредитель), выступающее в качестве предпринимателя, должен нести субсидиарную ответственность своим личным имуществом по обязательствам этого предприятия. Поэтому, при недостатке у ИЧП денежных средств для расчетов с кредиторами, имущество учредителя — физического лица также должно рассматриваться арбитражным судом в качестве одного из источников имущества ИЧП.
Условием принятия арбитражным судом дела о банкротстве является сумма требований к должнику, которая в совокупности должна составлять не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Дела о банкротстве, равно как и дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица. Заявителем в делах о банкротстве могут быть должник или кредитор, а также прокурор.
20. В ч.4 ст.22 АПК устанавливается изъятие из общего правила о подведомственности дел арбитражному суду, сформулированному в ч.1 ст.22. Если по общему правилу арбитражный суд рассматривает дела с участием юридических лиц и граждан-предпринимателей, то здесь предусматривается, что в случаях, установленных АПК и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела с участием образований, которые юридическими лицами не являются, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В частности, в ст.42 АПК говорится о праве государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов. Это право не ставится в зависимость от наличия у названных органов статуса юридического лица.
С иском об обжаловании отказа в государственной регистрации в качестве юридического лица может обратиться организация, которая этого статуса еще не имеет (ст.49, 51 ГК, ч.1 ст.22 АПК).
То же самое относится и к гражданам, еще неимеющим статуса индивидуального предпринимателя, когда они обращаются с иском об обжаловании отказа в государственной регистрации (ч.1 ст.22 АПК).
Кроме того, арбитражному суду подведомственны споры по заявлениям кредиторов, в качестве которых могут выступать и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, о признании юридических лиц или индивидуальных предпринимателей несостоятельными (банкротами), что предусмотрено ст.6 Закона о банкротстве.
О возможности участия в арбитражном процессе организаций, не являющихся юридическими лицами, в установленных федеральным законом случаях говорится и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 января 1996г. No.8463/95. Президиум отменил постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, которым было прекращено производство по делу со ссылкой на неподведомственность арбитражному суду спора с участием Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству, не являющегося юридическим лицом.
При этом Президиум исходил из того, что ИЧП обратилось с иском о признании недействительным постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству о наложении штрафа за самовольное занятие земель. Признание недействительным акта государственного органа в соответствии со ст.12 ГК рассматривается в качестве способа защиты гражданских прав. Согласно ст.125 Земельного кодекса РСФСР на Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его органы на местах возложены функции государственного контроля за самовольным занятием земель и привлечение виновных к ответственности. С учетом этого в постановлении Президиума отмечается, что возможность участия в арбитражном процессе Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству по иску о признании принятого его специальной комиссией акта недействительным обусловлено фактом предоставления этому органу права принимать решения, влекущие юридические последствия. В противном случае лицо, которому адресовано незаконное решение, не сможет реализовать право на защиту своих интересов в судебном порядке.
При таких обстоятельствах данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.
21. Согласно ч.5 ст.22 АПК другие дела, помимо названных в ч.1, 2 и 3 данной статьи, могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда только федеральным законом. При этом следует иметь в виду, что круг подведомственных арбитражным судам дел не может выходить за рамки их полномочий, установленных ФКЗоАС (ст.2, 4, 5 и др.). В частности, ст.4 ФКЗоАС установлено, что арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией, данным ФКЗоАС, АПК и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Исходя из этого правила отнесение федеральным законом к подведомственности арбитражного суда других дел, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, противоречило бы, на наш взгляд, ст.4 и 5 ФКЗоАС.
В качестве примера, когда подведомственность дел арбитражным судам определяется не нормами АПК, а другими федеральными законами, можно сослаться на Патентный закон Российской Федерации. На это обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 марта 1996г. No.7367/95, отменившим определение арбитражного суда об отказе в принятии иска со ссылкой на неподведомственность арбитражному суду спора, связанного с защитой исключительного права на использование промышленных образцов, охраняемых патентами. При этом Президиум исходил из того, что согласно ст.31 Патентного закона Российской Федерации арбитражные суды в соответствии с их компетенцией рассматривают споры о нарушении исключительного права на использование охраняемого объекта промышленной собственности и других имущественных прав патентообладателя.
Показательным является и другой пример. Государственной налоговой инспекции было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на неподведомственность данного дела арбитражному суду, когда она обратилась с иском о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью в связи с непредставлением им отчетов о финансово-хозяйственной деятельности и документов и сведений для исчисления и уплаты налогов.
Президиум ВАС РФ признал такой отказ неправомерным, поскольку ст.14 Закона РФ от 27 декабря 1991г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" государственной налоговой инспекции предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации предприятий по основаниям, установленным законодательством. Такие основания установлены в ст.61 ГК, согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов (постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 1996г. No.2251/96).
Соответствующее постановление также было принято Президиумом ВАС РФ 24 сентября 1996г.
22. Принципиально новое положение содержится в ч.6 ст.22. Кодекс 1992 содержал правило, согласно которому споры организаций с иностранными инвестициями могли быть переданы на рассмотрение арбитражного суда только, если этопредусмотрено межгосударственным соглашением или соглашением сторон (ст.20 АПК 1992), а во всех других случаях в соответствии со ст.25 ГПК такие споры рассматривались судами общей юрисдикции.
В действующем АПК установлено, что все подведомственные арбитражному суду споры, независимо от того, являются ли их участниками организации и граждане Российской Федерации или иностранные лица, рассматриваются арбитражным судом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. При этом под иностранными лицами, с участием которых могут рассматриваться дела в арбитражном суде, подразумеваются иностранные организации, организации с иностранными инвестициями, международные организации, иностранные граждане, лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ч.1 ст.210 АПК).
Данное правило означает, что с введением в действие АПК 1995 при решении вопроса о принятии к производству арбитражных судов дел с участием иностранных лиц применяются общие правила подведомственности и критерии ее разграничения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
В частности, на общий порядок принятия судами заявлений иностранных лиц обращается внимание в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ No.6/8, п.7 которого ориентирует на то, что равной судебной защитой пользуются также и иностранные граждане, и юридические лица, и лица без гражданства.
Таким образом, никаких исключений из общих правил подведомственности, установленных АПК, для этих участников не делается. Иные правила могут быть предусмотрены лишь международным договором Российской Федерации.
В частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ No.20 отмечалось, что федеральным законом не могут быть изъяты из компетенции арбитражного суда подведомственные ему дела.
Необходимо при этом иметь в виду и следующее. Поскольку до 1 июля 1995г., когда был введен в действие новый АПК, по общему правилу дела с участием иностранных лиц рассматривались судами общей юрисдикции (ст.25 ГПК), и арбитражные суды отказывали в принятии исковых заявлений по делам с участием названных лиц или производство по таким делам прекращалось, то эти же дела после 1 июля 1995г. должны приниматься арбитражными судами к своему производству. На это обращалось внимание и в п.3 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ No.20.
| << Назад | Оглавление | Вперед >> |
