На главную страницу  

АНПО Правовой центр ИВВ МВД РФ
т.т. (+7 495) 747-31-24 741-92-31

Skype Skype-статус

Вопрос - ответ  Вопрос - ответ

По статье 111 часть 3 группа лиц. могут ли дать условное наказание ну...»

добрый день моей гражданской супруге угрожают коллекторы по смс за...»

Я являюсь преподавателем музыкальной школы, бывшая вр.и.о. директора...»

Здравствуйте меня обманули на деньги доказательство есть и что мне при...»

Внимание! Возможно, это устаревшая версия документа!
В настоящее время база документов актуализируется.

Статья 66. Назначение экспертизы

       1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.
       2. Лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и предложения по кандидатурам экспертов.
       3. Окончательно содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов, устанавливается арбитражным судом. Отклонение вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
       4. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Комм. В.Г.Пучинский

       1. Комментируемая статья содержит наиболее общее указание относительно необходимости экспертизы при возникновении в судебном деле вопросов, для исследования и раскрытия которых требуются специальные познания. Здесь в отличие от ст.46 АПК 1992 не обозначено, что вопросы должны быть из областей науки, искусства, техники или ремесла.
       Но это не означает изменения границ использования экспертных заключений, конкретнее, их распространения на сложные или специфические проблемы толкования и применения правовых норм. Подобного рода проблемы составляют сферу, где согласно древнему постулату судьи обладают профессиональной осведомленностью в силу занимаемой должности, выступают носителями специальных познаний и формально процессуальные консультанты им не нужны.
       Есть, однако, в российском законодательстве положения, которые на первый взгляд образуют изъятие из приведенного правила. Согласно ст.157 Основ ГЗ суд может для установления содержания норм иностранного права обратиться за разъяснениями к компетентным отечественным или зарубежным учреждениям либо "привлечь экспертов". Сходны предписания ч.2 ст.12 АПК, но она говорит о привлечении не экспертов, а "специалистов". Это юридически точнее, поскольку речь идет о заключениях специфического характера, подчиненных особому процессуальному режиму. Суд обращается к таким специалистам (в отличие от обычных экспертов) по своей инициативе, независимо от ходатайств заинтересованных лиц. Обращение не обязательно, если судьи обладают информацией относительно существования и содержания иностранных норм или способны разобраться в них самостоятельно. Автор консультации участником процесса не является.
       И еще один момент, связанный с общим определением понятия экспертизы. Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 сентября 1996г. No.10 утверждено "Положение об эксперименте при рассмотрении дел с привлечением арбитражных заседателей". Они привлекаются "в случаях необходимости применения при рассмотрении конкретных дел специальных знаний в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (п.3). Но отсюда не следует, что заседатели с такими личными качествами способны даже в единичных случаях исключить надобность в назначении формальной экспертизы.
       2. Базовая формулировка, определяющая функции эксперта, приобретает дополнительную актуальность в связи с внедрением института аудита. Указом Президента РФ от 22 декабря 1993г. No.2263 утверждены Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации, содержащие ряд важных для судебной практики нормативных положений. Так, конечным итогом аудиторской проверки является заключение аудитора (аудиторской фирмы) — "документ, имеющий юридическое значение для всех юридических и физических лиц, органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления и судебных органов. Заключение... по результатам проверки, проведенной по поручению государственных органов, приравнивается к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации" (п.17). В аналитической части заключения указываются факты обнаруженных нарушений порядка ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, "а также нарушений законодательства Российской Федерации при совершении хозяйственно-финансовых операций" (п.18).
       Процессуальный режим двух элементов аналитического раздела заключения аудиторов не тождествен. Если говорить об установлении конкретных обстоятельств, то приравнивание аудиторских выводов к экспертным означает, что для суда они не обязательны, но несогласие ему надлежит мотивировать. Та же часть, где аудитор со ссылками на законодательные акты констатирует их нарушение, т.е. предлагает юридические оценки действий или бездействия проверяемых, в актах обычных экспертов отсутствует. Исходя из основных начал правосудия, следует признать необязательным (хотя и возможным) для суда аргументировать отклонение таких оценок с заменой их собственной нормативной квалификацией.
       3. Комментируемая статья полностью, без каких-либо отступлений, конкретизирует общие нормы ст.53 и 54 АПК, регулирующие распределение обязанности доказывания, представление и истребование доказательств. Назначение экспертизы, равно как и привлечение других носителей информации, происходит по инициативе лиц, участвующих в деле. Без заявленного ходатайства суд привлекать специалистов не правомочен. Если оно поступило, суду надлежит дать положительный или отрицательный, но обязательно аргументированный ответ. Иначе возникают ошибки. "Без всякой мотивировки было отклонено ходатайство больницы о проведении экспертизы текста договора, на основании которого произведено взыскание санкций. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности в полной мере защитить свои права".
       Данное правило распространяется и на аудиторские ревизии. Согласно п.10 указанных Временных правил аудиторской деятельности, арбитражный суд может поручить аудитору проведение проверки экономического субъекта при производстве гражданского дела. Причем все это происходит "в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации", значит, в соответствии с ч.1 ст.66 АПК.
       4. Реальны случаи, когда предмет доказывания включает обстоятельства, для выяснения которых нужны специальные познания, а никто об экспертизе не ходатайствует, на откровенные рекомендации суда дополнительно представить заключение эксперта (ч.2 ст.53 АПК) положительно не реагирует. Причиной этого для экономически слабого субъекта может стать необходимость немедленной оплаты экспертов (ч.4 ст.94 АПК). Так как специалиста никем подменить нельзя, вырастает преграда на пути к вынесению обоснованного решения.
       Допустим, суд обнаруживает: "Договор... и срочные обязательства скреплены подписью руководителя ТОО.., явно не соответствующей имеющемуся в банковской карточке образцу подписи того же лица". А ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы сторона не заявляет. Возможно при "явном несоответствии" суд устранит противоречие самостоятельно. Но такая очевидность имеет место далеко не всегда.
       Формальный выход из тупика один: оспариваемый факт, требующий профессиональной проверки и ее не прошедший, не может считаться ни подтвержденным, ни опровергнутым. Значит, неблагоприятные последствия падают на лицо, не выполнившее обязанность доказывания: "сторона, оспаривающая подлинность подписи, должна доказать принадлежность ее другому лицу. При отсутствии таких доказательств признавать договор недействительным не было оснований".
       Подобные результаты крайне нежелательны и для конкретных процессов, и для российской юстиции в целом. Способ уменьшить негативные результаты — более эффективное и настойчивое использование судом полномочия, сохраненного ему ч.2 ст.53 АПК. Кроме того, ознакомление с современной арбитражной практикой позволяет заключить, что в случаях, когда возникает очевидная необходимость получить заключение специалистов и стороны с этим согласны и не возражают, суды сами привлекают экспертов. В постановлении от 26 марта 1996г. No.3029/95 Президиум ВАС РФ отметил: "При наличии вопросов о правильности определения сторонами размера задолженности суд не лишен права назначить экспертизу".
       5. Практическое значение имеет вопрос о том, когда экспертиза совершенно обязательна и ее не способны заменить другие источники информации. Процессуальная обстановка здесь по аналогии сходна с той, в которой действует правило допустимости средств доказывания (ст.57 АПК). Согласно ч.1 ст.66 АПК экспертиза неизбежна в случае принципиальной невозможности выявить факты без специализированных познаний. Но ходатайство о ее назначении подлежит отклонению, если заинтересованное лицо желает пригласить экспертом гражданина, осведомленного в каких-либо областях производства, торговли, финансов, страхования, налогов, чтобы для экономии собственных сил и времени возложить на него механическую, рутинную работу (рассчитать проценты и неустойки, проследить движение валютных курсов, биржевых котировок и т.п.).
       Однако разграничительные линии между двумя обозначенными ситуациями тонки, динамичны, сильно зависят от конкретных деталей. К примеру, информационное письмо ВАС РФ от 22 марта 1994г. разъясняет, что антимонопольный орган при обнаружении неоправданно завышенных цен, установленных доминирующей на рынке коммерческой структурой, управомочен предписывать изменения договорных условий о ценах. Если дело затем поступает в суд, такое предписание оценивается наряду с другими доказательствами. При необходимости проводится экспертиза "с привлечением специалистов органов ценообразования". Есть такая необходимость или ее нет, суд определяет самостоятельно.
       Значительное разнообразие гражданских дел, проходящих через органы правосудия, имеет естественным результатом разнообразие видов экспертиз и тем более адресуемым специалистам конкретных вопросов. Их исчерпывающий перечень вряд ли достижим и нужен. В числе экспертиз, наиболее часто используемых арбитражными судами, обычно называют товароведческую, техническую, бухгалтерскую, строительную, почерковедческую. К традиционным видам примыкают возникшие сравнительно недавно, например, экспертиза экологическая.
       Отказ в просьбе привлечь специалистов обычно приводит к судебным ошибкам: "Суд без указания каких-либо мотивов отклонил ходатайство о проведении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, в частности об однородности товаров и услуг, в отношении которых был зарегистрирован товарный знак истца, и услуг персонального радиовызова (пейджинговая связь), а также о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком и введенным ответчиком обозначением.
       6. Часть 2 ст.66 АПК наделяет заинтересованных лиц полномочием, но не возлагает на них обязанность сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед специалистом. Конечно, на практике тот, кто ходатайствует о назначении экспертизы, старается конкретизировать задание. Для соблюдения начал процессуального равенства и состязательности об этом ходатайстве надлежит известить остальных лиц, участвующих в деле, с разъяснением их права поставить свои вопросы также в письменной форме.
       Окончательно задание формулирует суд. При этом он компетентен:
           а) отклонять с указанием мотивов вопросы, заданные участниками спора;
           б) без объяснений вносить в формулировки редакционные уточнения, не изменяющие смысла вопросов;
           в) выдвигать независимо от заинтересованных лиц новые вопросы по своей инициативе.
       Такие полномочия логичны и рациональны, они основаны на презумпции знания судьями потенциальных возможностей разных видов экспертиз. Применительно к этим видам немалую помощь практике оказывают методические разработки, информационные письма, иные пособия, где такие возможности конкретизируются. Хорошим примером служат указания Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз под наименованием "Возможности судебно-товароведческой экспертизы", рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для использования в практической деятельности" (Информационное письмо от 21 июля 1994г. "О судебно-товароведческой экспертизе, проводимой ВНИИСЭ").
       Указания обозначают предметом такой экспертизы "установление фактических данных, подтверждающих либо опровергающих соответствие характеристик исследуемых объектов товарного происхождения базовым (нормативным) значениям, а также установление дефектности изделий и обстоятельств, при которых произошло снижение их качества (фактических данных, связанных с соблюдением (несоблюдением) правил упаковки, маркировки, хранения, транспортирования, разбраковки товара, аварий и др.)". Далее определены задачи экспертизы, сформулированы наиболее типичные вопросы, адресуемые экспертам, перечислены обычно передаваемые им документы.
       7. Судебная экспертиза и специальные познания — понятия неразрывно связанные. Одно из проявлений такой связи состоит в том, что качество экспертного заключения напрямую зависит от профессиональной подготовки и квалификации, добросовестности, беспристрастности, объективности исполнителя задания суда. Отсюда важность и практическая значимость действий по подбору кандидатур и назначению экспертов.
       У каждого из субъектов, участвующих в конкретном деле, есть право предлагать свои кандидатуры экспертов. Формально число кандидатур не ограничено, но реальную практику корректируют критерии разумности, рациональности, экономии средств. Указанное правомочие не перерастает в обязанность, т.е. даже тот, кто ходатайствует о проведении экспертизы, может не указывать конкретных кандидатов (фамилии отдельных лиц или названия соответствующих учреждений).
       Комментируемая статья не содержит нормы о допустимости отклонения судом рекомендуемых участниками спора кандидатур экспертов. Это право вытекает из других статей Кодекса. Экспертом может быть только лицо, обладающее такими специальными познаниями, которые необходимы для дачи требуемого заключения. При отсутствии этих знаний у гражданина суд не назначит его экспертом ни по указанному ходатайству, ни по своей инициативе. Вывод основан на правилах ч.1 ст.45 АПК. Формальные критерии некомпетентности — отсутствие дипломов, аттестатов, свидетельств, удостоверяющих получение ненадлежащего образования, либо документов, подтверждающих убедительный стаж работы по определенной специальности. Вообще достаточность уровня профессионализма определяет суд. Следует заметить, что мотивы отклонения кандидатур не должны включать формулировки обидные, унижающие достоинство и т.п.
       Последнее замечание относится равным образом к случаям, когда несогласие суда с кандидатурой, выдвигаемой участником спора, основано на тех же мотивах, по которым допустим отвод уже действующего эксперта (ст.16, 17 АПК). Вопрос актуален, поскольку каждая из сторон может предлагать экспертом лицо, хорошо к ней расположенное по личным, деловым или иным причинам. И тогда нормальную состязательность способна поглотить своеобразная "битва экспертов". Таким образом, отклонение судом указанных ходатайств предотвращает вероятные отводы и порождаемые ими искривления нормального развития процесса.
       8. Специфические особенности и значимость заключения специалиста как средства доказывания привели к выводу о целесообразности ввести в Кодекс правило о вынесении судом отдельного определения при назначении экспертизы (ч.4 ст.66 АПК). Поскольку речь идет о самостоятельном документе, он должен содержать все формальные реквизиты (наименование суда, время, место, указание дела, фамилии экспертов или наименование экспертного учреждения, подписи и пр.).
       Но главная часть определения — перечень поставленных перед экспертом вопросов в отредактированном судом виде, ответы на которые помогут подтвердить или опровергнуть те или иные обстоятельства предмета доказывания. Важное значение имеет вопрос о сроке, за который эксперт сможет завершить необходимый анализ и представить суду заключение. Вряд ли уместны общие рекомендации относительно длительности этих сроков; все зависит от условий места, времени, других факторов. Можно отметить, что конкретные сроки предпочтительнее, если же их нельзя достаточно уверенно вычислить, следует применить п.1 ст.82 АПК о приостановлении производства до завершения экспертизы.


<< Назад Оглавление Вперед >>



     
 

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Студия НСв <<Новый Свет>>