Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Статья 85

Статья 85. Основания прекращения производства по делу

       Арбитражный суд прекращает производство по делу:
       1) если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
       2) если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда;
       3) если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возвратил дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение, но рассмотрение дела в том же третейском суде оказалось невозможным;
       4) если организация — лицо, участвующее в деле, ликвидирована;
       5) если после смерти гражданина — лица, участвовавшего в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
       6) если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
       7) если заключено мировое соглашение и оно утверждено арбитражным судом.

Комм. Л.Н.Майкова

       1. В данной статье предусмотрены основания для прекращения производства по делу, которые не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного суда.
       Президиум ВАС РФ отменил определение апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, ссылаясь на ст.85 АПК, которая содержит исчерпывающий перечень таких оснований. Вместе с тем апелляционная инстанция не установила по делу ни одного из них.
       Основания прекращения производства по делу условно можно разделить на две группы. К первой относятся основания, свидетельствующие о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно и ошибка выявлена в ходе дальнейшего производства. Во вторую группу следует отнести основания, когда производство возникает правомерно, но его продолжение становится бесцельным или ненужным. Несмотря на такое деление при наличии любого из установленных настоящей статьей оснований производство по делу ликвидируется на любой стадии процесса.
       По сравнению с прежним АПК перечень ст.85 действующего АПК дополнен следующими основаниями: смерть гражданина — участника процесса, если правопреемство по спорному правоотношению не допускается; отказ от иска, принятый арбитражным судом; утвержденное арбитражным судом заключенное мировое соглашение сторон.
       Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п.1-3 ст.85 АПК, аналогичны основаниям, установленным п.1, 2, 4 ч.1 ст.107 АПК для отказа в принятии искового заявления. Разница заключается в том, что в первом случае обстоятельства стали известны суду после принятия искового заявления к производству, во втором случае — на стадии его принятия. Это условная группа оснований, свидетельствующая об ошибочном возбуждении производства в арбитражном суде.
       Основания прекращения производства по делу, предусмотренные п.4-7 ст.85, относятся ко второй условной группе оснований, когда производство в арбитражном суде возникает правомерно, но продолжить его нельзя в силу новых или изменившихся обстоятельств, возникших после возбуждения производства. Поэтому данные основания не включены в перечень оснований для отказа в принятии искового заявления.
       2. Во всех случаях, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается (п.1 ст.85).
       Положение охватывает не только случаи, когда спор неподведомствен арбитражному суду, но и некоторые другие, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.
       Например, требования лица, не имеющего в соответствии со ст.4 АПК права обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Так, подлежит прекращению производство по делу, если иск заявлен прокурором, который не вправе обращаться с исками в арбитражный суд (ст.41 АПК), или иск предъявлен образованием (организацией) либо к организации, не наделенных статусом юридического лица, и законом из этого правила для них изъятия не установлены (ч.4 ст.22 АПК). Иными словами, во всех случаях, когда отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд, производство по делу прекращается.
       Важным условием права на обращение в арбитражный суд является указание на нарушение или оспаривание прав и законных интересов. Так, Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления городской администрации "О признании учредительных документов ремонтно-строительного управления". Исковые требования были удовлетворены. Президиум ВАС РФ указанное решение отменил и производство по делу прекратил, поскольку предложение городской администрации Совету народных депутатов произвести перерегистрацию арендного предприятия не порождает гражданских прав и обязанностей и не нарушает прав и интересов Комитета по управлению имуществом — истца по делу. В связи с этим последний не имел права на обращение с иском в арбитражный суд.
       Нельзя обратиться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов других лиц, если такая возможность не предоставлена АПК или законом.
       В соответствии со ст.41 и 42 АПК в защиту общественных и государственных интересов вправе обратиться прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, но только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
       Одним из условий прекращения производства по делу является неподведомственность спора.
       Подведомственность споров арбитражному суду установлена ст.22 АПК. Для того чтобы определить подведомственность спора арбитражному суду, необходимо исходить их двух основных критериев. Во-первых, из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами. Во-вторых, из субъектного состава спорящих. Если отсутствует один из этих критериев, спор арбитражному суду неподведомствен. Если неподведомственность спора была обнаружена уже после принятия дела к производству, оно должно быть прекращено. Таким образом, указанная статья напрямую связана с п.1 ст.85 АПК (см. коммент. к ст.22).
       3. Производство по делу подлежит прекращению и если у истца вообще не может быть права, которое он пытается защитить. Здесь следует выделить две ситуации. Первая — когда отсутствие права можно установить на стадии принятия заявления к производству. В качестве примера можно привести ст.151 ГК о компенсации морального вреда, согласно которой воспользоваться таким способом защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов может только гражданин. Юридическое лицо не вправе предъявить иск о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию. Такие иски не должны приниматься к производству, а в случаях принятия подлежат прекращению по п.1 ст.85.
       Другая ситуация складывается, если на стадии принятия дела к производству не всегда можно установить отсутствие права на иск. Так, в соответствии с гл.20 ГК специальными способами защиты прав собственности и других вещных прав могут воспользоваться только собственники и законные владельцы. Это относится, например, к искам об истребовании имущества из чужого законного владения. Однако то обстоятельство, что заявитель иска не является ни собственником, ни законным владельцем, выявлено, например, только в ходе судебного разбирательства.
       Производство прекращается по п.1 ст.85 АПК и в случае отсутствия предмета спора между сторонами.
       В соответствии со ст.22 АПК арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Следовательно, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу. Поэтому при установлении арбитражным судом отсутствия спора между сторонами производство по делу должно быть прекращено.
       Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы и производство по делу прекратил из-за отсутствия спора между сторонами. Истец, обратившись в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Москвы о признании права собственности на занимаемое им нежилое помещение, не учел, что право собственности на помещение возникло у него на основании договора купли-продажи и дополнительно подтверждать это право не требовалось. Истец имел возможность требовать устранения нарушенного права, используя для этого специальные способы защиты прав собственника, а также другие способы, предусмотренные ст.12 ГК.
       На практике имеют место случаи прекращения производства по делу вследствие неподведомственности спора арбитражному суду по искам о признании недействительной ничтожной сделки. Однако практика выработала определенную позицию по данному вопросу. Президиум ВАС РФ отменил определение арбитражного суда, прекратившего производство по делу о признании недействительным договора аренды, поскольку последний не соответствует законодательству и в силу ст.168 ГК является ничтожной сделкой. Президиум отметил, что согласно п.1 ст.166 ГК ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, названная статья не исключает возможность признания ничтожной сделки недействительной, а поэтому арбитражный суд должен был рассмотреть исковое заявление по существуй Эта позиция подтверждена в п.32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ No.6/8.
       Не рассматриваются арбитражными судами иски о взыскании сумм недоимок, штрафов и иных санкций, если законами предусмотрен безакцептный порядок списания таких сумм.
       Действующим в настоящее время законодательством кредитору не предоставлено право списывать в бесспорном порядке признанную должником по претензии сумму, когда досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров для определенной категории споров установлен законом или предусмотрен договором.
       Положение о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992г., устанавливавшее бесспорный порядок списания кредитором признанных должником сумм по претензиям, с 1 июля 1995г. признано утратившим силу. В связи с этим Президиум ВАС РФ разъяснил процедуру взыскания признанных должником сумм, когда претензионный порядок предусмотрен договором.
       В том случае, когда условие о бесспорном списании признанной суммы отсутствует в договоре и в ответе на претензию, а должник признанную сумму не перечислил, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности, несмотря на признание претензии. Поэтому прекращение производства по делу при таких обстоятельствах не допускается. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 1996г. No.6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики").
       4. Спор не может быть рассмотрен арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда. При этом имеется в виду решение, принятое указанными судами по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете спора.
       Президиум ВАС РФ рассмотрел протест на решение арбитражного суда и отменил его, а производство по делу прекратил по п.2 ст.85 АПК. Суть спора такова.
       Прокурор предъявил иск к акционерному обществу об истребовании из его незаконного владения здания, считая, что оно является имуществом города. Суд первой инстанции иск отклонил, суд второй инстанции — удовлетворил.
       Из имеющихся в деле материалов видно, что ранее уже было принято решение по иску Комитета по управлению государственным имуществом к тому же акционерному обществу о выселении из спорного здания. Иск был отклонен, так как истец не доказал свое право собственности на это здание.
       Президиум пришел к выводу, что предмет иска по обоим делам совпадает: изъятие здания, освобождение его путем выселения владельца. Основание и первого и второго исков также одно и тоже — государственные интересы, защита имущества города. Совпадают и стороны. Иск прокурора заявлен в интересах города, а по ранее рассмотренному делу истцом выступал Комитет, уполномоченный распоряжаться городским имуществом.
       Второй пример: арбитражный суд прекратил дело, сославшись на то, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.2 ст.85).
       Президиум признал, что дело прекращено неправильно. Истец требовал взыскать с ответчика суммы, составляющие стоимость квартиры. Ранее ответчик получил от истца квартиру в долг с условием возврата равноценного жилья. Поскольку ответчик уклонялся от выполнения обязательства, истец обратился с иском о признании права на возврат долга в виде квартиры, равноценной той, которая была дана в долг. Суд этот иск удовлетворил.
       Однако и после этого ответчик продолжал уклоняться от передачи такой же квартиры или выплатить ее стоимость с учетом изменившейся цены. В связи с этим и был предъявлен новый иск.
       Президиум, отменяя определение о прекращении дела, указал на то, что ранее вынесенным решением за истцом было признано право на квартиру, а предметом данного спора является денежный эквивалент той конкретной квартиры, которую истец должен получить. Поэтому несовпадение предмета иска давало право вновь обратиться в суд.
       Заметим, что производство по делу подлежит прекращению и в том случае, когда арбитражным судом или судом общей юрисдикции рассмотрен не подведомственный им спор и если решения по таким спорам не были отменены в установленном порядке.
       Если же судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживший основанием к прекращению производства по делу, впоследствии отменен, арбитражный суд вправе в порядке, предусмотренном ст.192 АПК, пересмотреть вступившее в законную силу определение по вновь открывшимся обстоятельствам.
       Очевидно, что не вступившее в законную силу определение может быть в такой ситуации пересмотрено в апелляционном порядке.
       5. Необходимо обратить внимание на то, что по прежнему АПК производство по делу прекращалось, если между сторонами имелось соглашение о передаче данного спора на разрешение третейского суда. Данное обстоятельство по действующему АПК является основанием для оставления иска без рассмотрения (п.2 ст.87).
       Арбитражный суд прекратил производство по делу о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства в связи с тем, что в производстве третейского суда Ассоциации российских банков находится спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и возможность рассмотрения дела третейским судом не утрачена.
       Кассационная инстанция отменила определение по двум основаниям и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд для рассмотрения в первой инстанции. Во-первых, третейское разбирательство не является основанием для прекращения производства по делу. Во-вторых, иск предъявлен о признании недействительными договоров кредитования и поручительства, тогда как третейский суд рассматривал спор только по договору поручительства. В данном же случае предъявлено новое требование, которое не было и не могло быть предметом рассмотрения третейским судом, поскольку признание договора недействительным ему неподведомственно.
       Согласно комментируемой статье основанием прекращения производства по делу может послужить то обстоятельство, что третейское разбирательство завершено и имеется вступившее в законную силу решение третейского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
       Применительно к решению третейского суда понятие "вступление в законную силу" условно и не отвечает сути такого разбирательства. Передавая спор на разрешение третейского суда, спорящие стороны заранее соглашаются с любым решением, вынесенным этим судом. В связи с этим во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров и в Законе РФ от 7 июля 1993г. "О международном коммерческом арбитраже" заложен принцип добровольного исполнения решения.
       Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров не предусматривает оспаривание решения третейского суда. Поэтому, очевидно, моментом вступления решения в законную силу следует считать следующий день после даты его вынесения.
       Иное дело, если решение принято международным коммерческим арбитражем. В соответствии со ст.34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" решение этого арбитража может быть отменено Верховным судом республики в составе Российской Федерации, краевым, областным, городским судом автономной области и судом автономного округа по месту нахождения арбитража.
       Ходатайство об отмене должно быть подано не позднее трех месяцев со дня получения арбитражного решения стороной, заявляющей ходатайство. Этот срок продлевается, если стороной подается просьба об исправлении допущенных ошибок. Таким образом, представляется, что моментом вступления в законную силу решения международного коммерческого арбитража следует считать следующий день после истечения срока на подачу ходатайства об отмене решения.
       Однако возможны случаи, когда и при наличии вступившего в законную силу решения третейского суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по делу не прекращается, а спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу. Это происходит, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но повторное рассмотрение дела в этом же третейском суде оказалось по тем или иным причинам невозможным.
       6. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, поэтому в связи с отсутствием перспективы рассмотрения такого спора производство по делу должно быть прекращено. Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст.63 ГК. Ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
       Для решения вопроса о прекращении производства по делу арбитражный суд должен располагать необходимыми доказательствами, свидетельствующими о ликвидации юридического лица. Данная норма относится только к юридическим лицам и не применяется в отношении граждан, участвующих в арбитражном процессе.
       Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Поэтому если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин — участник процесса утратил статус предпринимателя до принятия искового заявления, то производство по делу прекращается по п.1 ст.85. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ No.6/8).
       7. При смерти гражданина, участвующего в деле, где спорное правоотношение не допускает правопреемства, суд прекращает производство по делу.
       Так, в соответствии со ст.153 Основ ГЗ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему имущества. Однако в состав этого имущества не входят права, которые носят личный характер.
       Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам — физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство (принятие наследства, ответственность по долгам). Требования кредиторов, в том числе и юридических лиц, участвующих в рассматриваемом арбитражным судом деле, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст.554 ГК 1964.
       Процессуальное правопреемство возможно в тех случаях, когда имущество гражданина — участника арбитражного процесса в связи с его смертью перешло к государству в лице его органов или же по завещанию — к юридическому лицу (ст.553 ГК 1964). О случаях правопреемства см. также коммент. к п.3 ст.81 АПК.
       8. В соответствии со ст.37 АПК истец вправе отказаться от иска до принятия арбитражным судом решения. При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику. Причины отказа могут быть различными. Арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.
       Президиум ВАС РФ в постановлении от 27 февраля 1996г. по делу No 3994/95 обратил внимание на то, что отказ истца от иска до вынесения решения влечет за собой прекращение производства по делу в соответствии с п.6 ст.85 АПК, а не оставление иска без рассмотрения. В связи с чем решение суда первой инстанции было изменено.
       9. Статьей 37 АПК предусмотрена возможность заключения сторонами мирового соглашения. После проверки арбитражным судом мировое соглашение, независимо от того, на какой стадии оно заключено, должно быть им утверждено. Точно так же, как и при отказе от иска, при проверке мирового соглашения арбитражный суд должен удостовериться, что оно не нарушает права и интересы других лиц.
       В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ No.13 не допускается заключение мирового соглашения по делам, возникающим из административно-правовых оснований.
       После утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд должен разъяснить правовые последствия этого процессуального действия.
       Заключение мирового соглашения возможно в любой судебной инстанции. Отсюда следует, что независимо от решения суда первой инстанции стороны могут окончить дело миром и в апелляционной, и в кассационной, и в надзорной инстанции. Если мировое соглашение заключено в апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции должно быть отменено.
       Заключение мирового соглашения в кассационной инстанции влечет отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
       Если мировое соглашение заключено в надзорной инстанции, отмене подлежат все состоявшиеся судебные акты.

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.