На главную страницу  

АНПО Правовой центр ИВВ МВД РФ
т.т. (+7 495) 747-31-24 741-92-31

Skype Skype-статус

Вопрос - ответ  Вопрос - ответ

Здравствуйте, меня обвинили в покушении на жизнь, т е типо не сбила на...»

Моя тетя обвиняет мою маму в незаконном получении алиментов ее мужа на...»

По статье 111 часть 3 группа лиц. могут ли дать условное наказание ну...»

добрый день моей гражданской супруге угрожают коллекторы по смс за...»

Внимание! Возможно, это устаревшая версия документа!
В настоящее время база документов актуализируется.

Статья 95. Распределение между лицами, участвующими в деле, судебных расходов

       1. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
       2. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты пошлины.
       3. Если дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров или договором (оставление претензии без ответа, невысылка истребованных документов), арбитражный суд вправе отнести на это лицо судебные расходы независимо от исхода дела.
       4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд принимает решение в соответствии с этим соглашением.
       5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в соответствии с правилами, изложенными в настоящей статье.

Комм. Фалькович М.С.

       1. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. При частичном удовлетворении иска судебные расходы обе стороны несут пропорционально.
       Таким образом, госпошлина по спорам, возникающим при заключении, изменении и расторжении договора, относится на сторону, которая необоснованно уклоняется от принятия предложений другой стороны, или на обе стороны, если арбитражный суд при рассмотрении подобного спора отклоняет часть предложений каждой из сторон. При этом расходы распределяются с учетом количества и содержания принятых арбитражным судом предложений каждой из сторон.
       Исходя из изложенного выше принципа госпошлина по спорам, возникающим при исполнении договоров и по другим основаниям, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Приведенные правила относятся к спорам как имущественного, так и неимущественного характера.
       2. Дело в арбитражном суде может возникнуть вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Возникновение в арбитражном суде дела вследствие такого нарушения может повлечь за собой отнесение на нее судебных расходов независимо от исхода спора. Так, если в соответствии с законом или договором должник обязан дать ответ на заявленную ему претензию, но такого ответа не дал, а по предъявленному ему иску представляет арбитражному суду документы, опровергающие исковые требования, которые истцу не были и не могли быть известны, то и при отказе в удовлетворении иска расходы по госпошлине могут быть возложены на ответчика, по вине которого возникло данное дело.
       Как разъяснил Пленум ВАС РФ от 20 марта 1997г., если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из ч.1 ст.95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
       3. При принятии решения по делу, возбужденному по заявлению прокурора, а также в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет на общих основаниях.
       При удовлетворении арбитражным судом иска полностью или частично взыскание в федеральный бюджет госпошлины производится непосредственно с ответчика. Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, признал неправильным решение арбитражного суда, который, удовлетворив заявление прокурора, предъявившего иск в интересах банка, взыскал госпошлину по делу с ответчика в пользу банка, а с банка — в доход бюджета.
       Если иск, возбужденный по заявлению прокурора либо истца, освобожденного от уплаты госпошлины, не удовлетворен, пошлина не взыскивается.
       Стороне, в пользу которой состоялось решение, арбитражный суд на общих основаниях возмещает расходы по госпошлине за счет другой стороны, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты пошлины.
       Упомянутое выше постановление Президиума ВАС РФ представляет интерес для решения вопроса о госпошлине при увеличении истцом размера требований в соответствии с п.1 ст.37 АПК, когда иск в его интересах заявлен прокурором. Истец — банк, в интересах которого прокурор предъявил иск, в процессе судебного разбирательства увеличил сумму иска, против чего прокурор не возражал. Заявление об увеличении исковых требований госпошлиной не оплачивалось. Арбитражный суд, удовлетворив требования истца об увеличении исковой суммы, взыскал госпошлину с этой суммы с ответчика в пользу банка, а с банка — в доход федерального бюджета. Президиум ВАС РФ отменил решение арбитражного суда в этой части и взыскал пошлину с ответчика непосредственно.
       4. Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ No.6 при уменьшении арбитражным судом размера государственной пошлины и удовлетворении исковых требований заявителю возмещаются понесенные им расходы по государственной пошлине за счет ответчика. Сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общем порядке.
       5. В Постановлении Пленума ВАС РФ No.6 указано, что Законом о государственной пошлине не предусмотрен возврат из бюджета суммы государственной пошлины при удовлетворении апелляционной или кассационной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании штрафов, установленных АПК. Понесенные при подаче жалобы расходы относятся на сторону, по заявлению которой взыскан штраф, когда основания для его взыскания не имелось.
       6. Принимая решение по спору, арбитражный суд согласно ст.333 ГК вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Расходы истца по госпошлине в таких случаях возмещаются за счет ответчика на общих основаниях, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ No.6).
       7. Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ No.6 государственная пошлина, оплаченная по исковым заявлениям (заявлениям), апелляционным и кассационным жалобам, не подлежащим согласно закону оплате государственной пошлиной, возвращается арбитражным судом из бюджета, как излишне уплаченная, в порядке, установленном ст.93 АПК.
       8. Правила распределения между лицами, участвующими в деле, сумм, подлежащих выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом, за вызов свидетеля, производство осмотра доказательств на месте, расходов, связанных с исполнением судебного акта, аналогичны правилам распределения расходов по госпошлине.
       9. Кодекс предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от установленных ст.95 АПК правил. При наличии такого соглашения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии с ним и его содержание приводит в решении.
       10. Если в решении арбитражного суда не разрешен вопрос о судебных расходах, то он должен принять дополнительное решение в соответствии со ст.138 АПК.
       11. Расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, пропорциональны размеру удовлетворенных по жалобе требований с учетом правил, изложенных в комментируемой статье. Кроме того, апелляционная и кассационная, а также надзорная инстанции вправе перераспределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, кассационная инстанция — в апелляционном суде, а надзорная — в апелляционном и кассационном суде.
       12. При отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение арбитражный суд не вправе распределять расходы, поскольку это прерогатива суда, принимающего окончательное решение. Так, апелляционная инстанция арбитражного суда области, отменив решение суда первой инстанции и передав дело на новое рассмотрение в этот суд, суммы госпошлины по жалобе отнесла на одну из сторон по делу. Президиум ВАС РФ при рассмотрении протеста на данный судебный акт признал, что, поскольку расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а дело, решение по которому было отменено, передано на новое рассмотрение, оснований для распределения судебных расходов по жалобе не имелось. При решении подобных вопросов необходимо учитывать, что судебные расходы в связи с подачей жалоб лицами, участвующими в деле, распределяются по общим правилам, изложенным в ст.95 АПК. Следовательно, в случае отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение, судебные расходы по делу, в том числе и по уплате госпошлины по жалобе, распределяет тот суд, который принимает решение по существу.


<< Назад Оглавление Вперед >>



     
 

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Студия НСв <<Новый Свет>>