На главную страницу  

АНПО Правовой центр ИВВ МВД РФ
т.т. (+7 495) 747-31-24 741-92-31

Skype Skype-статус

Вопрос - ответ  Вопрос - ответ

По статье 111 часть 3 группа лиц. могут ли дать условное наказание ну...»

добрый день моей гражданской супруге угрожают коллекторы по смс за...»

Я являюсь преподавателем музыкальной школы, бывшая вр.и.о. директора...»

Здравствуйте меня обманули на деньги доказательство есть и что мне при...»

Внимание! Возможно, это устаревшая версия документа!
В настоящее время база документов актуализируется.

Статья 141. Частное определение

       1. В случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное определение.
       2. Частное определение направляется соответствующим организациям, государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам, должностным лицам, гражданам, которые обязаны в месячный срок сообщить арбитражному суду о принятых мерах.
       3. Частное определение может быть обжаловано.

Комм. В.М.Шерстюк

       1. Задачами судопроизводства в арбитражном суде являются не только защита нарушенных и оспариваемых прав организаций, но и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности. Частное определение — одно из средств такого предупреждения. Оно выносится арбитражным судом, если он при рассмотрении спора выявил нарушение законов и иных нормативных актов в деятельности организаций, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц или гражданина.
       Частные определения могут быть вынесены судом не только первой инстанции, но и апелляционной, кассационной инстанциями.
       Суд выносит их в совещательной комнате, предварительно обсудив все необходимые вопросы. В частности, он должен выяснить, был ли нарушен закон, кем (каким органом) конкретно, когда и какими доказательствами это подтверждается. Арбитражный суд обязан определить, какой государственный орган, должностное лицо в состоянии быстро устранить допущенные нарушения.
       Практика показывает, что арбитражные суды при вынесении частных определений не всегда строго выполняют требования процессуального законодательства, что приводит к отмене этих актов.
       Так Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел иск ТОО "Артель" к Уральской государственной академии путей сообщения о взыскании пени за просрочку оплаты работ, выполненных по договорам подряда.
       При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что граждане Бочкарева и Зямилов, представляющие в суде интересы ответчика, были недостаточно компетентны и добросовестны в работе, в связи с чем вынес частное определение в адрес Управления юстиции Свердловской области.
       Апелляционная и кассационная инстанции жалобы гражданина Зямилова об отмене частного определения вернули без рассмотрения по мотиву их неподведомственности арбитражному суду.
       Президиум удовлетворил протест и, отменив частное определение суда, указал следующее.
       В соответствии со ст.141 АПК в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное определение. Как видно из материалов дела, частное определение вынесено в адрес Управления юстиции Свердловской области, выдавшего лицензию на оказание правовой помощи акционерному обществу закрытого типа "Юнион", чьими работниками, по утверждению суда, являлись граждане Бочкарева и Зямилов. Частным определением суд довел до сведения Управления юстиции факты нарушений, допущенных указанными гражданами при рассмотрении в суде спора. Судом не выявлено нарушений закона Управлением юстиции при выдаче лицензии АОЗТ "Юнион", а как следует из письма Управления от 10.11.95, граждане Бочкарева и Зямилов не были работниками указанного акционерного общества.
       Поскольку Управлением юстиции Свердловской области нарушений, предусмотренных ст.141 АПК, недопущено, у суда не было оснований для вынесения в его адрес частного определения.
       Оценка судом квалификации и компетенции Бочкаревой и Зямилова при защите интересов стороны по делу также не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст.141 АПК, дающих основания для вынесения частного определения.
       Сведений о том, что названные лица являются гражданами-предпринимателями, в деле нет.
       Принимая во внимание, что частное определение не соответствует закону и обстоятельствам дела, оно подлежит отмене.
       Частные определения выносятся в виде отдельного акта и должны содержать реквизиты, перечисленные в ч.2 ст.141 АПК.
       2. Частные определения должны быть направлены тем государственным органам, должностным лицам и гражданам, которые могут устранить допущенные нарушения закона. Они обязаны в месячный срок сообщить арбитражному суду о принятых мерах. Частное определение может быть обжаловано.


<< Назад Оглавление Вперед >>



     
 

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Студия НСв <<Новый Свет>>