На главную страницу  

АНПО Правовой центр ИВВ МВД РФ
т.т. (+7 495) 747-31-24 741-92-31

Skype Skype-статус

Вопрос - ответ  Вопрос - ответ

По статье 111 часть 3 группа лиц. могут ли дать условное наказание ну...»

добрый день моей гражданской супруге угрожают коллекторы по смс за...»

Я являюсь преподавателем музыкальной школы, бывшая вр.и.о. директора...»

Здравствуйте меня обманули на деньги доказательство есть и что мне при...»

Внимание! Возможно, это устаревшая версия документа!
В настоящее время база документов актуализируется.

Статья 158. Основания к изменению или отмене решения

       1. Основаниями к изменению или отмене решения арбитражного суда являются:
           1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
           2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными;
           3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
           4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
       2. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
       3. Нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции:
           1) если дело рассмотрено судом в незаконном составе;
           2) если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания;
           3) если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке;
           4) если суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Эти лица вправе обжаловать такое решение в порядке, установленном настоящим Кодексом;
           5) если решение не подписано кем-либо из судей или подписано не теми судьями, которые указаны в решении;
           6) если решение принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
           7) если в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан лицами, указанными в статье 123 настоящего Кодекса.

Комм. М.А.Похмелкина

       1. Неполнота выяснения обстоятельств как основание к отмене или изменению решения имеет место, когда суд не исследовал все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для исхода дела.
       Полнота выяснения обстоятельств должна оцениваться с учетом весьма ограниченной АПК активности арбитражного суда в сфере доказывания, когда суд лишен возможности самостоятельно заниматься собиранием доказательств и обязан принять решение независимо от того, представлены ли по его предложению участвующими в деле лицами дополнительные доказательства (ч.1 ст.119 АПК).
       Неполнота выяснения обстоятельств может явиться следствием:
           1) неправильного определения судом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу (предмета доказывания);
           2) неисследования им в полном объеме представленных лицами, участвующими в деле, относимых доказательств;
           3) неиспользования судом предоставленной ст.53, 112 АПК возможности привлечения дополнительных доказательств;
           4) ошибочного исключения судом из разбирательства представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела;
           5) необоснованного отказа суда в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела (например, при отказе, лицу, участвующему в деле, в истребовании доказательства, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в вызове свидетеля и т.д.).
       В качестве примера неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенного судом первой инстанции и не устраненного судом апелляционной инстанции, может служить следующее дело из практики надзорной инстанции.
       Арбитражный суд Свердловской области отклонил требование Государственной налоговой инспекции по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным постановления администрации того же района о регистрации ИЧП гражданки Резвых В.М. "Фирма "Р.В.М." Апелляционная инстанция решение оставила без изменения. Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся по делу решения по следующим основаниям (постановление от 16 апреля 1996г. No.8511/95).
       Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал наличие каких-либо нарушений закона при регистрации ИЧП. Его регистрация не нарушала чьи-либо гражданские права и охраняемые законом интересы.
       Между тем из материалов дела усматривается, что при решении вопроса о постановке ИЧП "Фирма "Р.В.М." на учет гражданка Резвых В.М., значащаяся учредителем данного предприятия, уведомила налоговую инспекцию о том, что она не создавала никаких предприятий. Одновременно ею сообщалось об утере паспорта.
       Налоговая инспекция обратилась в ОВД Верх-Исетского района г.Екатеринбурга за получением сведений, подтверждающих это обстоятельство и выдачу гражданке Резвых В.М. новых документов. Однако до рассмотрения дела в суде ответ инспекцией получен не был.
       Ходатайства инспекции о приостановлении производства по делу либо об отложении слушания, о привлечении в качестве свидетеля гражданки Резвых В.М. отклонены арбитражным судом как первой, так и апелляционной инстанций.
       Между тем ст.51, 52 АПК 1992, действовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции, ст.54, 69 комментируемого АПК предоставляли суду обеих инстанций возможность получить доказательства от соответствующих органов и лиц, в том числе свидетелей по делу.
       При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не рассмотрел и не дал оценку адресованного ему заявления гражданки Резвых В.М.
       Позиция представителя администрации, который принимал участие в заседании суда, не отражена в решении по делу.
       Отзывов ни администрации, ни привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика ИЧП "Фирма "Р.В.М." в деле не имеется.
       Как видно из определения и извещения суда, никаких дополнительных доказательств он не истребовал.
       Учитывая изложенное, оснований для вывода об отсутствии нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов каких-либо юридических лиц или конкретного гражданина, а также о недоказанности истцом своих требований у суда не имелось.
       2. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, имеет место в случаях, когда:
           1) решение основано на противоречивых доказательствах, опровергнутых или не подтвержденных другими доказательствами;
           2) доказательства, на которых основано решение, получены с нарушением федерального закона, дефектны, недоброкачественны, недостоверны;
           3) решение основано на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости;
           4) выводы суда, изложенные в решении, основаны не на точно установленных фактах, а на предположениях.
       3. Предусмотренное в п.3 ч.1 комментируемой статьи основание к изменению или отмене решения арбитражного суда связано с такими нарушениями, как неполнота выяснения и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и зачастую вытекает из них.
       Решение соответствует обстоятельствам дела лишь в том случае, если в его основе лежат правильные выводы, базирующиеся на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
       Решение признается несоответствующим обстоятельствам дела, когда:
           1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;
           2) суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда;
           3) решение суда немотивированно;
           4) выводы суда, изложенные в решении, содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на его законность.
       Решение не соответствует обстоятельствам дела, если судом исследованы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, но решение обосновано только некоторыми из них, в результате чего сделанные в нем выводы не вытекают из всех рассмотренных доказательств, не опираются на них, не соответствуют им, носят характер предположительных, вероятных суждений. Подобные выводы вызывают сомнение в своей правильности и указывают на необоснованность решения.
       Не соответствующим обстоятельствам дела является и то решение, которое содержит пробелы — отражает не все обстоятельства, установленные в судебном заседании, а определенную их часть.
       Несоответствие решения обстоятельствам дела выражается также в немотивированности выводов суда. Отсутствие мотивировки решения, объясняющей, почему суд обосновал свои выводы одними доказательствами и отверг другие, лишает проверочные инстанции возможности проверить существо дела и колеблет правильность принятого решения. В такой же степени осложняет задачу апелляционной проверки существа дела противоречивость самого решения.
       Вывод о доказанности решения и его соответствии обстоятельствам дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежащим образом оценены в решении в соответствии с правилами, предусмотренными ст.59 АПК.
       4. Нарушение или неправильное применение норм материального права имеет место в случаях, когда суд:
           1) не применил закон, подлежащий применению;
           2) применил закон, не подлежащий применению;
           3) неправильно истолковал примененный закон.
       При этом первые два основания тесно связаны между собой, поскольку применение закона, не подлежащего применению, означает, как правило, одновременно неприменение закона, подлежащего применению.
       Частными случаями применения судом ненадлежащего закона являются применение отмененного или не вступившего в законную силу закона, а также подзаконных актов, не соответствующих закону.
       5. Нарушения норм процессуального права как основания к отмене или изменению решений могут быть двоякого рода:
           1) нарушения, которые безусловно влекут отмену даже правильного по существу решения;
           2) нарушения, которые могут явиться основанием для изменения или отмены решения только в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения.
       6. Исчерпывающий перечень нарушений первого рода приведен в п.1-7 ч.З комментируемой статьи.
       7. Незаконность состава суда как основание для отмены решения имеет место, в частности, в случаях:
           а) когда в рассмотрении дела участвовали лица, которые не имели полномочий судьи, т.е. не назначенные на должность судьи или назначенные с нарушением установленного законом порядка, или полномочия которых в соответствии с законом прекращены или приостановлены, а также лица, не являющиеся судьями данного суда;
           б) наличия основания для отвода и самоотвода судей, которые тем не менее не были отведены;
           в) нарушения правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении того же дела;
           г) когда судья участвовал в рассмотрении дела не с начала судебного заседания, т.е. нарушено правило о неизменности состава суда;
           д) единоличного рассмотрения судьей дела, в отношении которого в соответствии с АПК или иным федеральным законом установлен коллегиальный порядок рассмотрения.
       Об иных случаях признания состава суда незаконным см. коммент. к ст.14 АПК.
       8. Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещаются о времени и месте судебного заседания (ст.113, 120 АПК).
       Они считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении.
       Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со ст.111 АПК оно считается доставленным. Если же определение возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ No.13).
       Когда извещение о времени и месте судебного заседания не направлено, или направлено не в том порядке, как это предусмотрено АПК (не заказным письмом с уведомлением о вручении, не по тому адресу и т.п.), или без учета времени на пробег почты, и лица, участвующие в деле, по этой причине не смогли присутствовать в заседании, это является безусловным основанием для отмены решения суда.
       9. Нарушение правил о языке означает несоблюдение положений, содержащихся в ст.8 АПК.
       10. О лицах, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности оказались затронутыми принятым судом решением, см. п.4 коммент. к ст.145 АПК. Нарушением норм процессуального права признается неправомерный отказ им со стороны суда первой инстанции во вступлении в дело или непривлечение их к участию в деле (неизвещение их о возможности вступить в дело), несмотря на соответствующее ходатайство (согласие) стороны либо на непосредственное обнаружение судом их заинтересованности в деле, и наряду с этим принятие решения об их правах и обязанностях.
       11. Обязательным условием законности решения является его принятие судьями, входившими в состав суда, рассматривавшего дело, а также подписание его всеми судьями, указанными в решении. Несоблюдение этих требований признается существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену принятого решения.
       12. Важнейшим процессуальным правилом, обеспечивающим законность арбитражного процесса, АПК признает ведение протокола судебного заседания и его надлежащее оформление. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если в деле отсутствует указанный протокол или он не подписан лицами, названными в ст.123 АПК (например, протокол судебного заседания никем не подписан или подписан не судьей, председательствующим в судебном заседании, а другим судьей состава, непосредственно ведущим протокол).
       13. Помимо перечисленных в ч.3 ст.158 АПК, основаниями к отмене или изменению решения могут послужить и другие нарушения норм процессуального права. Однако эти нарушения не носят безусловного характера и в каждом конкретном случае оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела. При этом во внимание принимаются характер допущенного нарушения и его влияние на законность и обоснованность принятого решения. В частности, в конкретных условиях существенным нарушением норм процессуального права может признаваться несоблюдение правил о непрерывности судебного разбирательства, о предоставлении присутствующим в зале заседания права делать письменные заметки, вести стенограмму и звукозапись, правил подсудности, обеспечения тайны при принятии решения. Практически всегда влечет изменение решения неправильное применение правил определения размера и распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами.
       В качестве примера ошибочной отмены решения судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.158 АПК можно привести следующее дело из практики надзорной инстанции.
       Президиум ВАС РФ в постановлении от 12 марта 1996г. No.8306/95 в качестве основания для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области указал ошибочность ее вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в удовлетворении этим судом ненадлежаще оформленного ходатайства истца об изменении предмета иска, и о влиянии этого нарушения на законность принятого решения.
       Принимая указанное постановление, Президиум ВАС РФ исходил из следующих соображений.
       Во-первых, поскольку в ст.37 АПК не предусмотрена форма ходатайства об изменении предмета или основания иска, истец вправе заявить такое ходатайство в любой форме или в любом виде. Требование же АПК о том, что указанное ходатайство должно быть заявлено до принятия решения арбитражным судом, истцом было соблюдено.
       Во-вторых, указанное в постановлении апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не относится к числу предусмотренных в ч.3 ст.158 АПК безусловных оснований для отмены решения. В этом случае апелляционная инстанция должна была руководствоваться ч.2 ст.158 АПК и отменить принятое решение в том случае, если оно являлось неправильным. Однако апелляционная инстанция не оценивала решение суда первой инстанции с точки зрения соответствия его материалам дела и действующему законодательству.
       14. В том случае, если суд апелляционной инстанции сочтет, что принятое судом первой инстанции решение, несмотря на допущенное им нарушение норм процессуального права, не относящееся к перечисленным в ч.3 ст.158 АПК, является законным и обоснованным, он может, не отменяя и не изменяя обжалуемое решение, ограничиться указанием на имевшее место нарушение в принятом постановлении или частном определении.
       15. В случае отмены решения по причине нарушения норм процессуального права новое решение, принятое судом апелляционной инстанции, может быть тождественно по содержанию отмененному.
       16. Ввиду того, что при рассмотрении дела в первой инстанции иногда допускается несколько нарушений закона, решение может быть изменено или отменено не по одному, а сразу по нескольким основаниям.
       Так, отменяя принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставившей решение суда без изменения, Президиум ВАС РФ в постановлении от 23 апреля 1996г. No.6820/95 указал следующее.
       В соответствии со ст.106 АПК 1992, действовавшего на момент рассмотрения дела в первой инстанции, решение должно быть подписано всеми судьями, участвующими в заседании (аналогичное правило содержится в ст.126 комментируемого АПК).
       По данному делу решение арбитражного суда (как резолютивная часть, так и мотивированное решение) подписано только председательствующим судьей Громовым В.И. Между тем из текста решения следует, что в заседании участвовали также судьи Кочерова Л.Н. и Русакова Л.Г., которыми решение не подписано.
       Согласно ст.158 АПК такое нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
       Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
       Спор между сторонами возник по поводу того, что АОЗТ "Северное" при уплате налогов за 9 месяцев 1994 года исключило из расчетов сумму прибыли, полученную от реализации нежилого помещения (продовольственного магазина) по договору купли-продажи.
       Налоговая инспекция расценила действия АОЗТ "Северное" как занижение прибыли, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и специального налога, в результате чего применила к предприятию финансовые санкции.
       Арбитражный суд, признавая правомерными выводы налоговой инспекции, не исследовал и не оценил содержащиеся в материалах дела противоречивые данные о размере суммы, полученной предприятием по спорной сделке, а следовательно, о размерах заниженной прибыли и налогов.


<< Назад Оглавление Вперед >>



     
 

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Студия НСв <<Новый Свет>>