На главную страницу  

АНПО Правовой центр ИВВ МВД РФ
т.т. (+7 495) 747-31-24 741-92-31

Skype Skype-статус

Вопрос - ответ  Вопрос - ответ

машина оформлена на дочь.когда за рулем автомобиля находился ее отец...»

Добрый день. Когда мы забронировали банкетный зал нам было...»

Добрый день! В 2009 году была осуждена по статье 130 (оскорбление),...»

Добрый день! В 2009 году была осуждена по статье 130 (оскорбление),...»

Внимание! Возможно, это устаревшая версия документа!
В настоящее время база документов актуализируется.

Статья 1. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля

      Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Комм. Б.С.Эбзеев

       1. Содержащееся в комментируемой статье определение Конституционного Суда Российской Федерации отражает в концентрированной форме его юридическую природу и предназначение, место в механизме государственной власти.
       Действующая Конституция Российской Федерации не сохранила имевшееся в ст.165 прежней Конституции определение Конституционного Суда как высшего органа судебной власти по защите конституционного строя и более раннее его определение как высшего судебного органа конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" также не воспринял эти определения, которые, будучи излишне широкими, не устанавливали достаточно четких границ судебного конституционного контроля. В ст.1 настоящего Закона более четко определены основные характеристики Конституционного Суда: его функциональное предназначение — осуществление конституционного контроля; статус — судебный орган; основополагающие принципы деятельности — самостоятельное и независимое осуществление судебной власти; процессуальная форма деятельности — конституционное судопроизводство.
       2. В мировой государственно-правовой практике охраны Конституции используются как конституционный надзор, так и конституционный контроль. Преследуя в конечном счете единые цели защиты конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции, конституционный надзор и конституционный контроль играют различную роль в утверждении конституционной законности: если решения органов конституционного надзора способствуют разрешению конституционного спора, как правило, лишь посредством решений парламента и сами эти органы являются как бы органами парламента, то решения органов конституционного контроля носят окончательный характер, а сами эти органы занимают самостоятельное место в системе государственной власти и независимы от иных государственных органов в осуществлении своих полномочий.
       Конституционный контроль в Российской Федерации — самостоятельная сфера государственно-властной деятельности. Она осуществляется не только Конституционным Судом, но и иными государственными органами. Так, согласно ч.4 ст.78 Конституции Российской Федерации, Президент и Правительство Российской Федерации обеспечивают в соответствии с Конституцией осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.80, Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией порядке он принимает меры по охране суверенитета России, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. О защите Конституции как обязанности главы государства говорится в тексте присяги Президента. Важными полномочиями по осуществлению конституционного контроля наделяют Президента ст.ст. 85 и 115 Конституции Российской Федерации. Существенное развитие институт конституционно-контрольных полномочий главы государства в контексте его участия в законодательном процессе получил в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996г. по делу о толковании отдельных положений ст.107 Конституции Российской Федерации.
       Несомненно участие в осуществлении конституционного контроля Правительства Российской Федерации, высших и иных федеральных судов, глав республик, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
       Однако доминирующее положение в системе институтов конституционного контроля в Российской Федерации занимает судебный конституционный контроль. Под ним понимается официальная деятельность специально на то уполномоченного органа (органов) по осуществлению своих полномочий посредством особой процедуры в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации, предупреждения существования в правовой системе неконституционных актов, толкования Конституции и пр. Именно в этом смысле словосочетание "конституционный контроль" употреблено в ст.1 настоящего Закона, в которой Конституционный Суд определяется как "судебный орган конституционного контроля".
       3. В данном в ст.1 определении достаточно отчетливо просматривается двойственный характер правовой природы Конституционного Суда.
       С одной стороны. Конституционный Суд является органом правосудия, составной частью судебной власти, причем порядок перечисления федеральных судов в гл.7 Конституции ("Судебная власть") свидетельствует, что это высший орган правосудия в Российской Федерации. Его положение в структуре судебной власти определяется не некоей иерархией в рамках единой системы судебных органов, а характером деятельности Конституционного Суда, его полномочиями, влиянием на правотворчество и правоприменение. В отличие от Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда компетенция Конституционного Суда регламентируется Конституцией Российской Федерации, ибо именно Конституционный Суд применяет и толкует конституционные и иные нормы, в рамках которых действуют органы государственной власти и органы местного самоуправления, другие субъекты права, все политические силы, цели и деятельность которых не противоречат конституционному строю России.
       С другой стороны. Конституционный Суд является федеральным органом государственной власти и в этом качестве стоит в одном ряду с другими конституционными органами государства - Президентом, Федеральным Собранием, Правительством Российской Федерации. В силу занимаемого им места в системе государственной власти и соответствующей ему компетенции Конституционный Суд может оказывать существенное воздействие на деятельность главы государства, органов законодательной и исполнительной власти, на установление объема их полномочий, пределов их усмотрения и пр.
       Конституционный Суд может оказывать значительное влияние на законодательство, пользуясь правом законодательной инициативы, формируя прецеденты толкования конституционных норм при разрешении конкретных дел и давая толкование Конституции Российской Федерации, обязательное для всех субъектов права.
       Важной особенностью юридической природы Конституционного Суда является то, что он должен не только применять Конституцию и право, но и "находить" право. Конституция, если она является живым законом, подчинена тем объективным законам жизни, которые отражаются в политической и юридической надстройке общества. Речь в данном случае идет о постепенном преобразовании самой Конституции под влиянием общественного развития. Конституция меняется без изменения ее текста, а Конституционный Суд, толкуя Конституцию при разрешении конкретных споров или давая официальное и обязательное толкование Конституции, констатирует такие изменения.
       Конституционный Суд констатировал такое "превращение", в частности, в связи с закреплением в прежней Конституции Российской Федерации принципа разделения властей и вызванного этим изменения конституционного статуса и полномочий высших органов законодательной власти. В Послании Конституционного Суда от 5 марта 1993г. Верховному Совету Российской Федерации "О состоянии конституционной законности в Российской Федерации" говорилось: "Нарушение конституционного принципа разделения властей, как показывает практика конституционного правосудия, порождает неразбериху, дублирование и безответственность в сферах правотворческой и правоприменительной деятельности, ведет к дезорганизации власти, тормозит проведение реформ. Положение усугубляется односторонним толкованием части второй статьи 104 Конституции о правомочности Съезда народных депутатов принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации, равно как и аналогичного положения, закрепленного в пункте 26 части первой статьи 109 Конституции применительно к Верховному Совету.
       Однако нельзя не учитывать, что Конституция есть единый документ и все ее положения должны рассматриваться во взаимосвязи, системно. Поэтому указанные конституционные нормы не могут быть истолкованы в ущерб конституционному принципу разделения властей, закрепленному в статьях 1, 3, 72, 81-1 - 81-5 и других положениях Конституции Российской Федерации".
       При этом Суд идет дальше простой интерпретации. Он формирует конституционно-правовую доктрину, предлагает свое понимание тех или иных положений Конституции, которое "связывает" все иные органы государственной власти и других субъектов конституционно-правовых отношений, и тем самым фактически выполняет правотворческую функцию.
       Особенно отчетливо проявилась эта функция в постановлении Конституционного Суда от 31 октября 1995г. о толковании ст.136 Конституции. Как известно. Конституция Российской Федерации, регламентируя порядок внесения в нее поправок, устанавливает в ст.136, что поправки к главам 3-8 принимаются в порядке, предусмотренном для федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что положения ст.136 Конституции могут быть реализованы только в форме специального правового акта о конституционной поправке, имеющего особый статус и отличающегося как от федерального закона, так и от федерального конституционного закона. Согласно п.1 резолютивной части постановления, поправки в смысле ст.136 Конституции Российской Федерации принимаются в форме особого правового акта - закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, который, однако, не упоминается в тексте основного закона.
       Решения Конституционного Суда влияют на правоприменительную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов, поскольку по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод и по запросам судов он проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и этими решениями во многом предопределяются решения других судов и иных правоприменителей.
       Следовательно, Конституционный Суд — не только судебный орган, но и такой конституционный орган, который вправе осуществлять контроль за органами законодательной и исполнительной власти, и в этом смысле он сам представляет собой высшую государственную власть. В этом главная особенность конституционного правосудия и важное отличие Конституционного Суда от судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Этим качеством обусловлена его интегрирующая роль как гаранта политического мира в обществе и государстве и хранителя конституционных ценностей. Не только доктрина, но и практика конституционного контроля в различных государствах, сам Закон о Конституционном Суде не дают оснований рассматривать его деятельность как чисто судебную, но судебная деятельность может и должна рассматриваться как преобладающая для Конституционного Суда.
       4. Отличительная особенность Конституционного Суда — самостоятельное и независимое осуществление им судебной власти.
       Конституционно-правовой основой самостоятельности Конституционного Суда как одного из носителей судебной власти является норма ст.10 Конституции, согласно которой государственная власть осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
       Независимость судебных органов, включая Конституционный Суд, гарантируется прежде всего гл.7 Конституции. Согласно Закону о Конституционном Суде, независимость является одним из основных принципов его деятельности (см. комментарий к ст.ст. 5 и 7). Различается независимость Конституционного Суда как органа судебной власти и независимость судей Конституционного Суда, а также устанавливается ряд ее гарантий (см. комментарий к ст.ст. 13, 29).
       5. В теории и практике конституционного судопроизводства судебный конституционный контроль обычно делят на абстрактный (когда проверка конституционности акта не связана с конкретным делом, с применением акта) и конкретный (когда конституционность акта проверяется в связи с его применением в конкретном деле). Они различаются по характеру разрешаемого Судом спора, поводам к рассмотрению дела, субъектам обращения в Суд и пр. Прежняя Конституция не предусматривала института конституционной жалобы граждан, сужая тем самым возможности защиты основных прав и свобод человека посредством конституционного судопроизводства. Данный пробел восполнялся практикой Конституционного Суда, который рядом своих решений легализовал данный институт.
       Действующая Конституция и комментируемый Закон, сохранив полномочия Конституционного Суда по осуществлению абстрактного конституционного контроля (см. комментарий к гл.IX), закрепили институт конституционной жалобы граждан, который обычно относят к институтам конкретного судебного конституционного контроля. Конституционное судопроизводство возбуждается по инициативе не только государства в лице его органов и должностных лиц, преследующих публичный интерес, но и граждан и их объединений в интересах защиты ими своих основных прав и свобод, нарушаемых законом в конкретном случае правоприменения (см. комментарий к гл.XII). Кроме того. Конституция и комментируемый Закон предусмотрели возможность рассмотрения Конституционным Судом по запросам судов общей юрисдикции и арбитражных судов конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (см. комментарий к гл.XIII).
       Последствия признания Конституционным Судом закона не соответствующим Конституции независимо от субъекта обращения в Суд — органа государственной власти или гражданина, объединения граждан, суда общей юрисдикции, арбитражного суда — идентичны: такой закон или иной нормативный правовой акт утрачивают силу.
       Контроль, осуществляемый Конституционным Судом, является последующим. То есть Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации уже вступивших в силу нормативных правовых актов и договоров между органами государственной власти. Единственное исключение из этого правила предусмотрено для международных договоров: Суд проверяет конституционность подписанных, но не вступивших в силу международных договоров.
       Конституционный Суд не может по собственной инициативе возбуждать производство и рассматривать дела, для этого необходимо обращение в него управомоченного на то органа или лица (лиц).
       В деятельности Конституционного Суда сочетается формальный и материальный контроль: Суд устанавливает соответствие Конституции нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними как по форме акта или договора и порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие (формальный контроль), так и по содержанию норм, с точки зрения разделения государственной власти и установленного Конституцией разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации (материальный контроль). Комментируемый Закон сделал исключение для нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых до вступления в силу действующей Конституции: они проверяются только по содержанию норм.
       Решения Конституционного Суда окончательны, не могут быть обжалованы и вступают в силу немедленно после провозглашения. Они обязательны на всей территории Российской Федерации для всех субъектов права и не нуждаются в подтверждении другими органами или должностными лицами. Этим решениям присуща материально-правовая сила закона, и они могут быть преодолены только путем принятия новой Конституции или внесением дополнений и изменений в действующую.
       6. Конституция и ст.1 комментируемого Закона устанавливают, что судебная власть, осуществляемая Конституционным Судом, реализуется посредством конституционного судопроизводства. Полномочия Конституционного Суда могут и должны осуществляться только в форме судебного разбирательства и с соблюдением всех установленных законом процессуальных правил и норм. Именно в этом случае позиция Конституционного Суда в качестве арбитра имеет правовое значение и влечет юридические последствия для всех участников конституционно-правовых отношений.
       Конституционный процесс имеет много общего с другими видами судопроизводства — гражданским, административным, уголовным, поскольку основные начала деятельности суда в демократически организованном обществе едины. Но из-за этого конституционное судопроизводство не теряет своей самостоятельности. Конституция Российской Федерации выделяет конституционное судопроизводство в самостоятельный вид наряду с гражданским, уголовным и административным судопроизводством, а комментируемый Закон более детально нормирует процессуальные аспекты реализации Конституции и контроля за деятельностью органов законодательной и исполнительной власти. В связи с этим не следует отождествлять и принципы конституционного судопроизводства с принципами гражданского судопроизводства. Одноименные для различных видов судопроизводства принципы в конституционном процессуальном праве отличаются качественным своеобразием, в основе которого качественное своеобразие процесса реализации Конституции Российской Федерации, природы деятельности органов государственной власти и иных субъектов конституционно-правовых отношений по ее осуществлению.


<< Назад Оглавление Вперед >>



     
 

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Студия НСв <<Новый Свет>>