На главную страницу  

АНПО Правовой центр ИВВ МВД РФ
т.т. (+7 495) 747-31-24 741-92-31

Skype Skype-статус

Вопрос - ответ  Вопрос - ответ

Здравствуйте, мне 19 лет можно ли всать на утчет в Военкомат по...»

машина оформлена на дочь.когда за рулем автомобиля находился ее отец...»

Добрый день. Когда мы забронировали банкетный зал нам было...»

Добрый день! В 2009 году была осуждена по статье 130 (оскорбление),...»

Внимание! Возможно, это устаревшая версия документа!
В настоящее время база документов актуализируется.

Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению

      Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:
       1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
       2) обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым;
       3) по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
       В случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные нрава и свободы граждан.

Комм. Ю.В.Кудрявцев

       1. Результатом предварительного изучения судьями обращения может быть решение пленарного заседания об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Оснований для отказа Закон в ч.1 ст.43 называет три.
       Первое — разрешение вопроса не подведомственно Конституционному Суду (п.1). В отличие от понятия "явная неподведомственность", использованного в ст.40, в данной статье имеются в виду обращения, подведомственность которых Конституционному Суду спорна или вызывает определенные сомнения. В таком случае вопрос не должен решаться на уровне Секретариата Суда. Это элемент правосудия, осуществляемого только самим Судом.
       Примерами такого рода "спорных" или "неопределенных" ситуаций, когда решение о подведомственности должен принять Суд, могут служить неясность либо расхождение позиций судей в понимании термина "закон", употребляемого в ч.4 ст.125 Конституции применительно к жалобам на нарушение прав и свобод и запросам судов, неоднозначность в определении понятия "нормативный акт", ситуации, возможные в силу п.7 ч.1 ст.3 настоящего Закона.
       Второе основание для отказа — обращение не является допустимым (п.2). Понятие допустимости расшифровано в ст.ст. 85, 89, 93, 97, 102, 108 настоящего Закона, и речь о конкретных его проявлениях пойдет ниже. Поясним лишь, что понятие допустимости относится (в отличие от требований ст.ст. 37-40) не столько к обращению как таковому, сколько к содержащейся в нем правовой позиции заявителя, к характеристике оспариваемого акта и т.д., и поэтому требует оценки Конституционного Суда.
       Понятие допустимости отсутствует в настоящем Законе применительно лишь к запросам о толковании Конституции. Трудно сказать, чем руководствовался законодатель, принимая такое решение. Практика работы Суда показала, что налицо пробел в Законе. Суд по ряду дел, отказывая заявителям в принятии их обращений к рассмотрению, фактически признавал запросы о толковании Конституции недопустимыми (запрос о толковании вносится в момент прохождения соответствующим законопроектом очередного чтения в парламенте; по предмету запроса принят федеральный закон; запрос о толковании Конституции явно подменяет собой запрос о проверке конституционности закона и т.д.).
       Третье основание — по предмету обращения Суд ранее уже выносил постановление, сохраняющее на данный момент свою силу (п.З). Например, ранее оспаривался закон и решением Суда он был признан конституционным. Заявитель же (другой или тот же самый) требует признать его неконституционным, приводя прежние или новые аргументы в пользу своей позиции.
       И вопрос этот не формальный. Он не может решаться Секретариатом. Только Суд вправе решить, один и тот же ли это предмет обращения; служат ли приводимые заявителем новые аргументы достаточным основанием к принятию обращения и т.д.
       2. Законодатель установил в ч.2 ст.43, что Конституционный Суд может прекратить производство в отношении акта, который к началу или в период рассмотрения дела утратил силу или был отменен. Обратим внимание на два обстоятельства.
       Первое обстоятельство состоит в том, что данная норма не содержит императивного требования: Суд может продолжать рассмотрение дела и вынести решение о конституционности или неконституционности оспариваемого, но уже не действующего акта. Мотивы здесь могут быть разные.
       Второе обстоятельство состоит в том, что Закон требует продолжать производство по делу, если отмененным или утратившим силу оспариваемым актом были нарушены конституционные права и свободы граждан. Это требование связано с тем, что нарушение прав и свобод должно быть устранено в любом случае, права и свободы должны быть восстановлены.
       Закон содержит ряд специальных процедур, которые имеют более широкую направленность, но в данном случае могут рассматриваться как гарантии защиты и восстановления гражданских прав. Это прежде всего положения ст.79 (пересмотр решений судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными), ст.87 (отмена и неприменение судами, другими органами и должностными лицами актов, основанных на рассматриваемом акте либо воспроизводящих его или содержащих положения, аналогичные оспариваемым), ст.100 (конкретное дело, в котором был применен неконституционный закон, пересматривается обычным судом).


<< Назад Оглавление Вперед >>



     
 

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Студия НСв <<Новый Свет>>