На главную страницу  

АНПО Правовой центр ИВВ МВД РФ
т.т. (+7 495) 747-31-24 741-92-31

Skype Skype-статус

Вопрос - ответ  Вопрос - ответ

Здравствуйте, мне 19 лет можно ли всать на утчет в Военкомат по...»

машина оформлена на дочь.когда за рулем автомобиля находился ее отец...»

Добрый день. Когда мы забронировали банкетный зал нам было...»

Добрый день! В 2009 году была осуждена по статье 130 (оскорбление),...»

Внимание! Возможно, это устаревшая версия документа!
В настоящее время база документов актуализируется.

Статья 93. Допустимость ходатайства

      Ходатайство органа (органов) государственной власти допустимо, если:
       1) оспариваемая компетенция определяется Конституцией Российской Федерации;
       2) спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности;
       3) спор не был или не может быть разрешен иным способом;
       4) заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между органами государственной власти;
       5) заявитель ранее обращался к указанным в статье 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией Российской Федерации и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности;
       6) в течение месяца со дня получения письменного заявления, упомянутого в пункте 5 настоящей части, не были устранены указанные в нем нарушения;
       7) в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту Российской Федерации с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных статьей 85 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации в течение месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.
       Ходатайство Президента Российской Федерацш, внесеиное в порядке применения статьи 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации, допустимо, если:
       1) Президент Российской Федерации использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти;
       2) разногласия между органами государственной власти являются подведомственным Конституционному Суду Российской Федерации спором о компетенции.

Комм. Г.А.Гаджиев

       1. Сформулированные в комментируемой статье правила допустимости ходатайства о разрешении споров о компетенции позволяют определить предмет этих споров, более четко разграничить сферы применения процедуры рассмотрения обращений по ч.2 и ч.3 ст.125 Конституции, определить разновидности споров о компетенции.
       Сравнение ч.2 и ч.3 ст.125 Конституции первоначально может привести к выводу, что предметом споров о компетенции не могут быть споры о нормотворческой компетенции, поскольку они должны рассматриваться в процедуре определения конституционности законов и иных нормативных актов, согласно ч.2 ст.125 Конституции.
       Вместе с тем содержание конституционной нормы, закрепленной в ч.3 ст.125 Конституции, не позволяет утверждать, что предметом споров о компетенций вообще не могут быть законы и иные нормативные акты. Из положений комментируемой статьи Закона (п.4 ч.1) прямо вытекает, что предметом спора о компетенции может быть акт, т.е. как нормативный, так и ненормативный акт, или совершение действия правового характера.
       Споры о компетенции возникают в результате применения органами государственной власти, названными в ч.3 ст.125 Конституции, компетенционных норм. Такая правоприменительная деятельность может иметь своим результатом как нормативные правовые решения, так и ненормативные. Законодательное Собрание Кемеровской области обратилось в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции в связи с тем, что ненормативным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 1995г. №561 "О председателе Кемеровского областного суда" председателем областного суда был назначен В., несмотря на то, что Законодательное Собрание возражало против его кандидатуры.
       Доказательство того, что предметом споров о компетенции кроме нормативных актов могут быть и индивидуальные акты и действия правового характера, может быть получено при сопоставлении процедур конституционного судопроизводства, основанных на ч.2 и ч.3 ст.125 Конституции.
       Поскольку это самостоятельные процедуры, при известном совпадении круга органов государственной власти, которые могут быть сторонами по делу, предмет обращения не может совпадать.
       Споры о компетенции возникают не только при коллизии двух законов, регулирующих одну сферу общественных отношений, но и при издании иных актов или совершении действий правового характера. Кроме того, следует иметь в виду, что даже если один и тот же нормативный акт может быть предметом обращения и по ч.2, и по ч.З ст.125 Конституции, пределы проверки этого акта в каждой из этих процедур различны (см. комментарий к ст.94 настоящего Закона).
       Таким образом, становится понятной конструкция ст.125 Конституции, содержащей разные процедуры конституционного судопроизводства, которые и в некоторой степени налагаются, но и взаимодополняются, обогащая возможности судебного конституционного контроля.
       2. Одним из условий допустимости ходатайства является необходимость того, чтобы оспариваемая компетенция органа (органов) государственной власти определялась Конституцией Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.93).
       Компетенция тех органов государственной власти, о которых идет речь в ст.92 комментируемого Закона, может определяться Конституцией Российской Федерацией по-разному. Конституция с разной степенью детальности определяет компетенцию федеральных органов государственной власти. Более детально определяется компетенция Президента Российской Федерации (ст.ст. 80, 83-90 Конституции). В отдельных случаях она конкретизируется федеральным законом, который может уточнять ее рамки. В соответствии с ч.2 ст.128 Конституции судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что назначение судей федеральных судов (кроме судей высших судебных органов) производится Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда России с учетом мнения законодательного (представительного) органа соответствующего субъекта Российской Федерации.
       Конституционные полномочия Президента не являются исчерпывающими. Конституционный Суд в постановлении от 31 июля 1995г. по делу о проверке конституционности указов Президента, касающихся восстановления конституционной законности в Чеченской Республике, исходил из концепции "скрытых полномочий" Президента. Для полномочий Президента, не перечисленных в ст.ст. 83-89 Конституции, их общие рамки определяются принципом разделения властей (ст.10 Конституции) и требованием ст.90 (ч.3) Конституции, согласно которому указы и распоряжения Президента не должны противоречить Конституции и законам Российской Федерации.
       Что касается компетенции Федерального Собрания, то одни вопросы решаются только обеими его палатами (ст.ст. 105, 106, 108 Конституции), другие - только каждой из палат в отдельности. Так, в ст.102 Конституции определяется круг вопросов, решаемых только Советом Федерации, а в ст.103 — только Государственной Думой.
       Конституционная компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации может определяться на основе анализа конституционных положений о предметах ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предметов ведения субъектов Федерации (ст.ст.71-73 Конституции), а также Федеративного и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий (ч.3 ст.11 Конституции).
       Конституционная компетенция органов государственной власти субъекта Российской Федерации может определяться также федеральным конституционным законом, в соответствии с которым может быть изменен статус субъекта Российской Федерации по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (ч.5 ст.66 Конституции).
       Полномочия федеральных судов не просто конкретизируются, а "устанавливаются федеральным конституционным законом" (ч.3 ст.128 Конституции).
       Правило допустимости ходатайства по п.1 ч.1 ст.93 Закона уточняет взаимоотношения Конституционного Суда Российской Федерации с конституционными судами республик, а также (в случае их образования) с уставными судами других субъектов Федерации в том смысле, что он не разрешает споры о компетенции, вытекающие из конституций и уставов субъектов Федерации. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3 настоящего Закона Конституционный Суд "решает исключительно вопросы права" и лишь на основе федеральной Конституции. С учетом возможности создания конституционных и уставных судов в субъектах Федерации для защиты их конституций и уставов это положение является вместе с тем и условием допустимости ходатайства. Федеральный Конституционный Суд решает только те вопросы права, которые отнесены к его компетенции, но не к компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
       3. В силу п.2 ч.1 ст.93 настоящего Закона Конституционный Суд в принципе не может рассматривать споры, о компетенции между федеральными судами, поскольку спор о подведомственности дела судам или о подсудности и есть спор о компетенции с участием судов. Такое ограничение вполне оправданно, ибо означает, что Конституционный Суд как орган конституционного контроля не может претендовать на роль суда между судами. Для разрешения такого рода споров непригодны и согласительные процедуры, используемые Президентом Российской Федерации. Порядок разрешения этих споров урегулирован соответствующими процессуальными законами, и они подлежат рассмотрению в соответствии с этими законами.
       4. В п.3 ч.1 ст.93 Закона сформулировано два условия допустимости ходатайства:
       1) спор мог быть, но не был разрешен иным способом, а именно: путем согласительных процедур в случаях, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, другими законами либо договорами о разграничении предметов ведения, или в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства либо в административном порядке;
       2) спор не может быть разрешен иным способом, как только путем конституционного судопроизводства.

Лишь в таких случаях ходатайство может считаться допустимым. Например, если возникший конфликт (спор) может быть разрешен политическим способом, т.е. с использованием переговорного процесса, либо путем согласительных процедур, предусмотренных Конституцией или договорами о разграничении предметов ведения, но эти способы не были использованы, ходатайство следует признать недопустимым.
       Недопустимым должно быть признано также любое ходатайство в Конституционный Суд в случаях, когда спор может быть разрешен иными судами. Например, дела по экономическим спорам, возникающим из экономических соглашений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч.1 ст.22 Арбитражного процессуального кодекса) и не могут быть переданы в Конституционный Суд.
       5. По содержанию заявленного в Конституционный Суд ходатайства можно выделить несколько разновидностей споров о компетенции:
       1) когда ходатайствующий орган государственной власти считает, что принятие другим органом государственной власти правового акта или совершение действия правового характера входит в компетенцию ходатайствующего органа. Эти споры можно назвать спорами о признании компетенции;
       2) когда ходатайствующий орган государственной власти считает, что спорные полномочия должны осуществляться другими органами государственной власти, а последние также отрицают свои полномочия. Эти споры можно назвать спорами об отрицании компетенции. Когда в п.4 ч.1 ст.93 Закона говорится об уклонении от издания акта или совершения действия правового характера, то предполагаются именно споры об отрицании компетенции;
       3) когда спор о компетенции возник в связи с принятием субъектом Российской Федерации закона, дублирующего закон Российской Федерации, или же в случае введения в действие актами субъектов Федерации федеральных законов.
       В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1993г. по делу о проверке конституционности Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1993г. "О статусе судей в Кабардино-Балкарской Республике" и постановления Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 1993г. "О порядке и сроках проведения выборов судей Кабардино-Балкарской Республики" отмечалось, что "не соответствует установленному на основе Федеративного договора разграничению предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и республиками в ее составе положение, при котором республиканский законодатель воспроизводит в республиканских законодательных актах федеральные законы, принятые в сфере ведения Российской Федерации... Распространение действия федеральных законов на территории республик специальными законодательными актами республик противоречит понятию исключительного федерального ведения и, кроме того, излишне с точки зрения экономии законодательных усилий и законодательной техники".
       6. В пп. 5, 6 ч.1 ст.93 настоящего Закона сформулированы нормы, напоминающие норму о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, предусмотренную ч.3 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса.
       До обращения в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции заявитель должен обратиться к указанным в ч.3 ст.125 Конституции органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией Российской Федерации и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности. Орган, получивший письменное заявление, должен в месячный срок сам устранить указанные в нем нарушения. И только если досудебные согласительные процедуры не увенчались успехом, допустимо рассмотрение ходатайства в Конституционном Суде.
       Комментируемая статья свидетельствует о развитии практики применения согласительных процедур.
       Механизм согласительных процедур для разрешения правовых конфликтов впервые в российском законодательстве был предусмотрен ст.VI Федеративного договора с республиками и ст.VII Федеративного договора с краями, областями, г.Москвой и г.Санкт-Петербургом. Эти согласительные процедуры, как и те, которые предусмотрены ч.1 ст.85 Конституции, предназначаются для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, т.е. в вертикальных федеративных отношениях.
       Закон о Конституционном Суде пошел дальше, предусматривая обязательность применения согласительных процедур между любыми органами государственной власти, перечисленными в ч.3 ст.125 Конституции, в том числе и между федеральными органами государственной власти, т.е. и в горизонтальных отношениях.
       7. Используемые в ч.1 ст.85 Конституции понятия "спор", "разногласие" гораздо шире по объему понятия "спор о компетенции". Спор по смыслу ч.1 ст.85 может быть результатом разногласий между органами государственной власти по различным вопросам. Это могут быть и споры о границах, территориальные, имущественные споры и т.п., рассмотрение которых не подведомственно Конституционному Суду. Президент Российской Федерации в связи с этим, как следует из ч.2 ст.93 комментируемого Закона, может передать на рассмотрение Конституционного Суда только подведомственные последнему споры о компетенции и при условии, что Президент использовал согласительные процедуры, но разногласия не были устранены.


<< Назад Оглавление Вперед >>



     
 

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Студия НСв <<Новый Свет>>