На главную страницу  

АНПО Правовой центр ИВВ МВД РФ
т.т. (+7 495) 747-31-24 741-92-31

Skype Skype-статус

Вопрос - ответ  Вопрос - ответ

машина оформлена на дочь.когда за рулем автомобиля находился ее отец...»

Добрый день. Когда мы забронировали банкетный зал нам было...»

Добрый день! В 2009 году была осуждена по статье 130 (оскорбление),...»

Добрый день! В 2009 году была осуждена по статье 130 (оскорбление),...»

Внимание! Возможно, это устаревшая версия документа!
В настоящее время база документов актуализируется.

Статья 94. Пределы проверки

      Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
       Рассмотрение дела о соответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции Российской Федерации по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности иормативных актов.

Комм. Г.А.Гаджиев

       1. Комментируемая статья (ч.1) содержит правило о критериях и объеме конституционного контроля при разрешении споров о компетенции. Критерии проверки могут не совпадать при разрешении различных споров о компетенции.
       При разрешении споров о компетенции, возникающих между федеральными органами государственной власти. Конституционный Суд рассматривает эти споры исключительно на основе норм Конституции, устанавливающих разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничение компетенции между федеральными органами государственной власти.
       При разрешении споров о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации Конституционный Суд принимает решения, опираясь как на нормы Конституции о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, так и на положения Федеративного и иных договоров о разграничении предметов ведения н полномочий.
       В связи с этим возникает вопрос о соотношении положений конституции Российской Федерации, Федеративного договора и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий, предусмотренных ч.3 ст.11 Конституции, относящейся к основам конституционного строя.
       После принятия Конституции Российской Федерации Федеративный договор не прекратил своего действия хотя большая часть его положений стала частью Конституции Конституция обладает высшей юридической силой (ч.1 ст.15). В ее разделе втором "Заключительные и переходные положения" определено, что в случае несоответствия положениям конституции Российской Федерации положений Федеративного договора, а также других договоров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации действуют положения Конституции. С учетом этого Конституционный Суд может использовать указанные договоры в качестве критерия при разрешении споров о компетенции.
       Соотношение положений Конституции Федеративного и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий может проявиться в ряде правовых ситуаций.
       1) положения договоров противоречат Конституции и поэтому не должны применяться;
       2) после принятия новой Конституции юридическая наполненность отдельных положений Федеративного договора либо увеличивается, либо уменьшается;
       3) положения Федеративного договора не противоречат нормам Конституции, в которой не содержится конкретного ответа на вопрос, но и отсутствует запрет на принятие каких-либо правовых решений.
       В соответствии со ст.11 Федеративного договора законопроекты по предметам совместного ведения направляются субъектам Российской Федерации, предложения которых обязательно должны рассматриваться. При рассмотрении дела о конституционности Указа Президента Российской Федерации от 15 августа 1992г. "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" Конституционный Суд интерпретировал право субъектов Федерации высказывать замечания по проектам направляемых к ним федеральных законов в сфере совместного ведения в качестве материального, а не процессуального права.
       2. Часть 2 комментируемой статьи служит цели разграничения процедур рассмотрения дел о конституционности нормативных актов и споров о компетенции (ч.2 и ч.3 ст.125 Конституции) путем определения пределов проверки.
       Невозможность четко разграничить указанные процедуры проявилась при рассмотрении Конституционным Судом в порядке абстрактного нормоконтроля дела о проверке конституционности названного Указа Президента Российской Федерации от 15 августа 1992г. По мнению Конституционного Суда, это дело являлось также спором о компетенции, возникшим между государственными органами Иркутской области и Красноярского края, с одной стороны, и федеральными органами исполнительной власти - с другой, в связи с изданием упомянутого Указа Президента от 15 августа 1992г. Спор возник из конституционного права субъектов Федерации решать вопросы, отнесенные к сфере совместного ведения, сообща с федеральными органами.
       Между процедурами рассмотрения Конституционным Судом дел о соответствии Конституции законов и иных нормативных актов (ч.2 ст.125), споров о компетенции (ч.3 ст.125) и дел о толковании Конституции (ч.5 ст.125 Конституции) нет непреодолимых барьеров. По своей конструкции ст.125 Конституции такова, что носит дискреционный характер, поскольку предоставляет различным конституционным органам государственной власти выбирать одну из процедур по своему усмотрению, руководствуясь соображениями политической целесообразности, для защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства Конституции.
       Вместе с тем определенное пересечение процедур не означает, что у каждой из них нет своего, только ей присущего содержания. Процедуры рассмотрения различных дел, разрешаемых Конституционным Судом, различаются в зависимости от:
       1) участвующих в деле сторон;
       2) предмета дела;
       3) правовой целив процессе;
       4) пределов (объема) проверки.
       Дело о конституционности нормативных актов в порядке процедуры, предусмотренной ч.2 ст.125 Конституции, не сводится только к проверке акта с точки зрения разграничения полномочий, как при разрешении споров о компетенции. В рамках абстрактного нормоконтроля возможна проверка соответствия Конституции нормативного акта по содержанию норм, по форме нормативного акта, по порядку принятия, опубликования или введения в действие (см. комментарий к ст.86 Закона).


<< Назад Оглавление Вперед >>



     
 

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Студия НСв <<Новый Свет>>