На главную страницу  

АНПО Правовой центр ИВВ МВД РФ
т.т. (+7 495) 747-31-24 741-92-31

Skype Skype-статус

Вопрос - ответ  Вопрос - ответ

машина оформлена на дочь.когда за рулем автомобиля находился ее отец...»

Добрый день. Когда мы забронировали банкетный зал нам было...»

Добрый день! В 2009 году была осуждена по статье 130 (оскорбление),...»

Добрый день! В 2009 году была осуждена по статье 130 (оскорбление),...»

Внимание! Возможно, это устаревшая версия документа!
В настоящее время база документов актуализируется.

Статья 97. Допустимость жалобы

      Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
       1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
       2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Комм. Т.Г.Морщакова

       1. В данной статье сформулированы материально-правовые, формально-правовые и процессуальные предпосылки допустимости конституционной жалобы, специфические для данного вида процедуры. Однако этими предпосылками не исчерпываются все требования к жалобе. Допустимость жалобы в Конституционный Суд обусловливается также соблюдением общих правил, установленных для всех видов обращений. Они сформулированы в разделе об общих правилах производства в Конституционном Суде (ст.ст. 36-39). Если не соблюдены требования указанных статей, жалоба не принимается к производству. Поэтому можно говорить об условиях допустимости жалобы в широком и узком смысле. Условия допустимости жалобы в узком смысле закреплены в ст.ст. 96, 97.
       2. В п.1 ст.97 указывается на материально-правовое содержание жалобы. Жалоба допустима только в отношении не соответствующего Конституции закона, который затрагивает конституционные права и свободы граждан. Однако жалоба может быть мотивирована неконституционностью такого закона как по содержанию, так и по форме, по субъектам, осуществившим регулирование, и по всем другим параметрам, перечисленным в ст.86. Законом, затрагивающим права граждан, являются нормы, определяющие сущность и пределы того или иного конституционного права, а также закрепляющие механизм реализации прав и свобод. При этом для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действительности нарушены права гражданина в конкретном деле. Конституционный Суд воздерживается от установления фактических обстоятельств, подтверждающих такие нарушения, поскольку это входит в компетенцию других судов. Утверждение в жалобе, что закон затрагивает права гражданина, является лишь Допустимым поводом, позволяющим Конституционному Суду приступить к проверке конституционности закона, решая исключительно вопросы права (см. комментарий к ч.2 ст.3). Практика конституционного судопроизводства показывает, что в ряде случаев, когда закон, затрагивающий права граждан, признается неконституционным и на этом основании пересматриваются вынесенные ранее по делу правоприменительные решения, факт нарушения права по конкретному делу может не подтвердиться. Но сформулированное в п.1 ст.97 условие допустимости жалобы во всяком случае обеспечивает проверку конституционности примененных норм.
       3. Формально-правовое условие допустимости жалобы связано с понятием закона. По смыслу Конституции закон занимает особое положение в системе правовых актов. Законом (в узком, формальном смысле слова) признаются лишь нормативные акты, принятые в установленной законодательной процедуре (см. ч.1 и ч.3 ст.15, ст.ст. 105-108 Конституции). При этом многие нормы Конституции требуют, чтобы определенные вопросы регулировались исключительно законом. Последнее относится прежде всего к правам и свободам граждан. Только на основании закона в указанных Конституцией случаях могут вводиться ограничения конституционных прав (ч.3 ст.55, ч.1 ст.56). В иной форме это сделать нельзя. Именно эти конституционные положения в сопоставлении с ч.4 ст.125 Конституции дают основание для признания допустимости конституционной жалобы лишь в отношении закона (в узком смысле слова), что представляется достаточно целесообразным применительно к актам правового регулирования, принятым после вступления Конституции в силу.
       4. Допустимость конституционной жалобы только в отношении закона позволяет более четко разграничить полномочия по защите прав граждан, возложенные на Конституционный Суд и другие суды. Согласно ст.46 Конституции, каждый гражданин вправе обжаловать в эти суды не только действия, но и нормативные решения органов государственной власти. Суды общей и арбитражной юрисдикции, в соответствии со ст.120 Конституции, обеспечивая судебную защиту прав граждан, руководствуются Конституцией и другими законами. Установив при рассмотрении дела несоответствие иных нормативных актов закону, суд принимает решение в соответствии с законом. Таким образом, не соответствующие закону акты "дисквалифицируются" судами в процессе правоприменения. Если вопрос урегулирован только подзаконными нормативными актами, т.е. закон отсутствует, и подзаконное регулирование не соответствует Конституции, суды выносят решение, основываясь на конституционных нормах, так как судьи подчиняются только Конституции и закону, но не подзаконным актам. Кроме того, исходя из ст.46 Конституции и Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", суды общей юрисдикции вправе признать незаконным подзаконное нормативное решение, жалоба на которое подана гражданином в порядке, предусмотренном ГПК.
       Если в конституционной жалобе поставлен вопрос о неконституционности одновременно как закона, так и основанного на нем конкретизирующего данный закон иного нормативного правового акта, то Конституционный Суд, как правило, ограничивает предмет своего исследования законом. Признание закона не соответствующим Конституции решает и судьбу основанных на нем других нормативных актов, которые согласно ст.87 Закона о Конституционном Суде не должны применяться и подлежат отмене в установленном порядке.
       Конституционный Суд обязан оценивать и подзаконные акты с точки зрения их соответствия Конституции, но в процедуре абстрактного нормоконтроля, т.е. при наличии ходатайства об этом, поступившего от органов власти и не связанного с конкретным случаем правоприменения. Предоставление Конституционному Суду такого же полномочия по жалобам граждан породило бы конкурирующую с судами общей юрисдикции компетенцию, поскольку ни Конституция, ни Закон о Конституционном Суде не обусловливают обращение с жалобой в Конституционный Суд предварительным использованием всех других способов судебного обжалования.
       5. Закон оставляет открытым вопрос о том, действует ли такой же строгий формально-правовой критерий допустимости жалоб — только в отношении закона, когда права граждан ограничиваются актами, вступившими в силу до принятия Конституции. Многие из них не являются законом в формальном смысле слова, хотя и регулируют вопросы, подлежащие, согласно действующей Конституции, решению только на основе закона. Конституционность подобных актов по их форме не может быть оценена Конституционным Судом в процедуре абстрактного нормоконтроля: они проверяются только по содержанию норм (ч.2 ст.86 Закона). Таким образом, их форма как бы признается не существенной для конституционного судопроизводства. Это может быть дополнительным аргументом в пользу допустимости проверки подобных актов по конституционной жалобе.
       Как представляется, Конституционный Суд мог бы признать допустимость такой жалобы в конкретном случае при условии, что:
       а) вопрос; составляющий предмет нормативного правового акта, не урегулирован законом;
       б) конституционное право гражданина, затрагиваемое этим актом, не может быть реализовано без конкретизирующих Конституцию норм;
       в) содержащееся в акте регулирование ограничивает права граждан и, вместе с тем,
       г) другие суды руководствуются данным нормативным актом при реализации конституционной нормы и не применяют ее непосредственно.
       Такой подход согласуется с требованиями ч.2 ст.74 комментируемого Закона, которая обязывает Конституционный Суд учитывать, какой смысл придается акту правоприменительной практикой и какое место он занимает в системе правовых актов. Эти требования относятся ко всем видам решений Конституционного Суда, в том числе и к решению о допустимости жалобы.
       6. В п.2 ст.97 так же, как и в ч.1 ст.96, подчеркивается, что жалоба на неконституционность закона возможна только тогда, когда встает вопрос о применении данного закона к конкретному случаю. Это процессуально-правовое условие допустимости жалобы, демонстрирующее, что она является институтом конкретного нормоконтроля. Лица, перечисленные в ч.1 ст.96 Закона, не могут возбудить в Конституционном Суде производство в порядке абстрактного нормоконтроля (ст.84), т.е. вне связи с конкретным правоприменительным процессом.
       Положение п.2 ст.97 имеет значение как для подтверждения права обратиться с жалобой, так и для определения предмета жалобы. Она допустима лишь в отношении той нормы или той ее части, которая необходима в правоприменительном процессе для правовой оценки конкретного случая. Требование гражданина проверить конституционность не только той нормы, которая касается его ситуации, но и всего закона, не может привести к расширению предмета рассмотрения в Суде. Это не противоречит ч.3 ст.74 Закона, согласно которой Конституционный Суд выносит решение по предмету, указанному в обращении. Решая вопрос о допустимости жалобы, Суд обязан определить пределы этой допустимости и не может расширять их, приняв к своему рассмотрению все поставленные в жалобе вопросы, в том числе и относительно норм, непосредственно не затрагивающих конкретный случай. Определяя предмет допустимой жалобы. Суд так же, как и при вынесении любых решений, не связан с доводами жалобы (ч.3 ст.74 Закона).
       В мотивировочной части многих постановлений Конституционного Суда по жалобам рассматривается вопрос об уточнении предмета допустимой жалобы в сравнении с тем, который указывается заявителем. При этом критерием являются условия, сформулированные как в п.1, так и в п.2 ст.97 комментируемого Закона.
       7. Понятие подлежащего применению или примененного закона в практике Конституционного Суда толкуется в определенном смысле расширительно. Так, примененной нормой признается правовое положение, в применении которого правоприменитель отказал, при условии, что этот отказ, затрагивая конституционные права гражданина, был обусловлен непосредственно неконституционным содержанием не нашедшей позитивного применения нормы, Естественно, такая ситуация возможна лишь в случае, когда неконституционной признается только какая-то часть нормативного предписания либо какое-то одно из возможных его толкований. Утрата ими юридической силы в данной части открывает возможность конституционного применения остального содержания нормы в том конкретном деле, по которому гражданину ранее было в этом отказано.
       Такое решение было принято Конституционным Судом по жалобе А. на неконституционность ст.ст. 220-1 и 220-2 УПК РСФСР, которому было отказано в судебном обжаловании ареста на основании указанных статей, поскольку в них субъектами обжалования признавались лишь лица, реально находящиеся под стражей, а не все, в отношении которых вынесены постановления об избрании предварительного заключения в качестве меры пресечения. Суд признал также неконституционной п.4 ч.2 ст.384 УПК, в применении которого суды общей юрисдикции отказали осужденным Л., Лук., К. и С., ходатайствовавшим об исправлении судебных ошибок по их делам. Из этой нормы вытекало, что суд вправе возобновтъ производство по делу лишь в связи с обнаружением неизвестных при постановлении приговора обстоятельств, но не в связи с ошибочной оценкой нашедших отражение в деле. Устранение Конституционным Судом названного ограничения как неконституционного сделало возможным применение нормы ст.384 УПК в отношении обжаловавших ее лиц, ранее безрезультатно требовавших проверки законности и обоснованности своего осуждения.
       8. Смысл условия допустимости жалобы, сформулированного в п.2 ст.97, заключается также в том, чтобы максимально облегчить доступ граждан к конституционному судопроизводству. В сравнении с прежним регулированием, которое обязывало гражданина до обращения в Конституционный Суд пройти все имеющиеся судебные инстанции, новый Закон не требует даже завершения рассмотрения вопроса правоприменителем. Достаточно, чтобы такое рассмотрение началось. Этим подчеркивается, кроме того, что обжалуются не судебные или иные правоприменительные решения, а именно нормы закона.
       Для определения момента возможного обращения в Конституционный Суд существенно, что обжаловать можно не только закон, который уже применен, но и тот, который подлежит применению в конкретном деле. Реально гражданин может подать конституционную жалобу сразу же, как только ему станет известно, что при рассмотрении его дела собираются применить закон, конституционность которого он подвергает сомнению. Это позволяет предупредить вынесение правоприменительного решения на основе неконституционного закона.
       9. Источником сведений о подлежащем применению законе может стать любое сообщение правоприменителя об этом, как письменное, так и устное. Последнее подтверждается далее в порядке, установленном ч.2 ст.96 настоящего Закона. Указание на подлежащий применению закон может быть сделано при вызове гражданина к правоприменителю, при предъявлении требования представить какие-либо документы; в связи с возбуждением против гражданина уголовного, административного, дисциплинарного производства; одновременно с уведомлением о предъявлении ему гражданского иска и т.д. При этом не имеет значения, касается ли подлежащий применению закон материально-правового статуса гражданина или определяет его процессуальное положение в правоприменительном процессе.
       10. Возможность обращения с жалобой в Конституционный Суд до окончания правоприменительного процесса меняет сложившиеся в процессуальном праве подходы к обжалованию так называемых промежуточных решений. В уголовном и гражданском судопроизводстве большинство принимаемых по ходу процесса судебных постановлений и определений может быть обжаловано только вместе с решением, которым дело разрешается по существу. Возможность обжалования промежуточных решений суда первой инстанции ограничивается лишь случаями, когда это специально оговорено в законе или когда такое решение препятствует дальнейшему движению дела (ст.315 ГПК, ст.331 УПК). По УПК рассмотрение жалоб на промежуточные решения, принятые во время судебного разбирательства, завершающегося вынесением приговора, реально всегда происходит после этого акта, так как ранее дело не направляется в вышестоящий суд.
       В конституционном судопроизводстве это не требуется. Гражданин не должен ждать разрешения своего дела правоприменителем. Даже те промежуточные решения, которые не подлежат обжалованию в обычном судопроизводстве, могут стать поводом для обжалования в Конституционный Суд, если они свидетельствуют о применении или возможности применения неконституционного закона.
       Обжалование закона, примененного при принятии промежуточных решений в ходе рассмотрения дела, возможно и после того, как рассмотрение завершено. При этом не имеет значения, что по делу было вынесено благоприятное для заявителя решение. Последнее не лишает его возможности поставить перед Конституционным Судом вопрос о неконституционности норм, ограничивших его права в ходе процесса по делу. Так, Конституционный Суд признал допустимой и удовлетворил жалобу на неконституционность ст.ст. 220-1 и 220-2 УПК РСФСР, предоставлявших право обжаловать в суде общей юрисдикции решение об аресту только лицам, которые реально содержатся под стражей, хотя уголовное дело в отношении заявителя было прекращено еще до рассмотрения его жалобы в Конституционном Суде.
       11. Критерии допустимости жалобы сформулированы с помощью формально-определенных, не оценочных понятий. Из этого следует, что Конституционный Суд, как правило, не может отказать в приеме жалобы, если она оформлена в соответствии с требованиями ст.ст. 36-39, 96-97 настоящего Закона. В отличие от прежнего регулирования и от законодательства таких стран, как ФРГ и Испания, в новом Законе о Конституционном Суде не предусмотрена возможность отказа в рассмотрении жалобы по мотивам ее нецелесообразности либо ввиду явной необоснованности жалобы.
       Толкуя формальные критерии допустимости жалобы, Конституционный Суд вправе лишь смягчить (в известных пределах) требования к жалобе, расширяя таким образом, но не сужая возможности граждан по обжалованию неконституционных законов.
       12. Однако в практике конституционного судопроизводства обнаруживается тенденция к расширительному толкованию недопустимости жалобы. Оно основано на положении ч.2 ст.36 Закона о Конституционном Суде, согласно которому основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции обжалуемый закон. Гражданин в жалобе выражает свое сомнений относительно соответствия закона Конституции или уверенность в его неконституционности. Суд же не связан доводами, изложенными в обращении (ч.3 ст.74 комментируемого Закона).
       Эти положения интерпретируются на практике как обосновывающие дискреционные полномочия Конституционного Суда при отказе в принятии к рассмотрению формально допустимых жалоб, т.е. жалоб на применяемый в конкретном деле закон, затрагивающий реальные права гражданина. Конституционный Суд может исходить из того, что никакой неопределенности в вопросе о соответствии закона Конституции нет.
       Таким образом, мотивом для признания жалобы недопустимой (п.2 ч.1 ст.43) будет отсутствие основания для ее рассмотрения, указанного в ч.2 ст.36 комментируемого Закона. При такой интерпретации Конституционный Суд, отрицая какие-либо сомнения в конституционности обжалованной нормы, фактически признает жалобу явно необоснованной.
       13. Данный подход может иметь как положительные, так и отрицательные последствия.
       Рассмотрение всех правильно оформленных и допустимых в соответствии со ст.97 жалоб при большом их потоке может парализовать работу Суда, ограничивая возможности защиты от действительно неконституционных законов. Приведенное выше толкование недопустимости жалобы способно предотвратить такую ситуацию.
       Однако отказ в рассмотрении жалобы как недопустимой (п.2 ч.1 ст.43 Закона) в случаях, когда она отвечает условиям, сформулированным в комментируемой ст.97, ведет фактически к признанию обжалованных норм конституционными без их проверки в судебном заседании. Принятие обязательно в пленарном заседании решений о недопустимости жалобы нельзя признать достаточной гарантией от их неправильности, поскольку в этих случаях не проводится исследование конституционности норм и не излагаются мотивы, подтверждающие правовую позицию Суда.
       14. Дополнительной гарантией правильности решений о недопустимости жалобы по основаниям, указанным как в ст.97, так и в ч.2 ст.36 Закона, может являться признание права на повторное обращение с жалобой и повторное рассмотрение Судом вопроса о ее принятии к рассмотрению. Это не противоречит п.3 ч.1 ст.43 Закона, согласно которому Суд не рассматривает обращение, если по его предмету было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Представляется, что в данной норме речь идет только о таких запросах и жалобах, которые были разрешены по существу в судебном заседании, поскольку, во-первых, только в судебном заседании Суд выносит мотивированное решение по предмету обращения, т.е. оценивает конституционность нормы, и, во-вторых, только итоговое решение по существу, завершающее процедуру этой оценки, именуется постановлением (см. комментарий к ч.2 ст.71 Закона). Решение же об отказе в рассмотрении жалобы выносится в форме определения (ч.4 ст.71) и на такие определения не распространяется сформулированное в п.3 ч.1 ст.43 Закона правило о невозможности вновь рассмотреть решенный ими вопрос. Тем более, что правовая позиция Суда может измениться под влиянием развивающейся нормотворческой и правоприменительной практики.


<< Назад Оглавление Вперед >>



     
 

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Студия НСв <<Новый Свет>>