На главную страницу  

АНПО Правовой центр ИВВ МВД РФ
т.т. (+7 495) 747-31-24 741-92-31

Skype Skype-статус

Вопрос - ответ  Вопрос - ответ

Здравствуйте, мне 19 лет можно ли всать на утчет в Военкомат по...»

машина оформлена на дочь.когда за рулем автомобиля находился ее отец...»

Добрый день. Когда мы забронировали банкетный зал нам было...»

Добрый день! В 2009 году была осуждена по статье 130 (оскорбление),...»

Внимание! Возможно, это устаревшая версия документа!
В настоящее время база документов актуализируется.

Статья 100. Итоговое решение по делу

      По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:
       1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;
       2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.
       В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
       В случае признания закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации судебные расходы граждан и их объединений подлежат возмещению в установленном порядке.

Комм. Т.Г.Морщакова

       1. Часть 1 данной статьи абсолютно идентична ч.1 ст.87 и ч.1 ст.91 настоящего Закона. Это обусловлено тем, что на Конституционный Суд возложено в различных процедурах, по существу, одно и то же полномочие проверять, соответствуют ли рассматриваемые им акты Конституции, а варианты возможных решений не зависят от того, в какой из процедур это происходит, по чьей инициативе и какого вида акт является объектом проверки.
       2. Часть 2 ст.100 развивает содержащиеся в ст.79 положения о правовых последствиях решений Конституционного Суда. Согласно этой норме, имеющей общее значение для всех постановлений Конституционного Суда, признание закона неконституционным влечет пересмотр ранее вынесенных правоприменительных актов, основанных на этом законе, лишь в тех случаях, когда это предусмотрено федеральным законом. Последнее означает, что основания для такого пересмотра определяются не Законом о Конституционном Суде, а процессуальными нормами, регулирующими судопроизводство в других судах.
       Однако в ч.2 ст.100 сам "Закон о Конституционном Суде" в исключение из этого правила предусматривает особый случай пересмотра решений других судов. Он связан только с процедурой проверки конституционности законов по жалобам. Поскольку жалоба подается в отношении закона, который применяется в конкретном деле, естественно, что решение по этому делу, основанное на утратившем силу законе, должно быть пересмотрено.
       Соответствующее дополнение следует внести в ГПК и УПК, согласно которым осуществляется судопроизводство в судах общей юрисдикции, а также в акты, регулирующие процедуру в других правоприменительных органах. Но и без этих изменений ч.2 ст.100 непосредственно обязывает других правоприменителей пересмотреть решение по делу, участник которого обратился с жалобой в Конституционный Суд. (Об обратной силе постановлений Конституционного Суда в отношении других дел см. комментарий к ст.79.)
       3. Сам пересмотр должен осуществляться в обычном порядке. Это значит, что судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию со ссылкой в качестве основания на ч.2 ст.100 "Закона о Конституционном Суде", а вступившие в законную силу подлежат пересмотру в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
       Такой вывод может быть сделан, исходя из допустимости применения процессуального закона по аналогии, поскольку действующие в обычном судопроизводстве правила специально не предусматривают признание неконституционным примененного судами акта в качестве повода и основания для пересмотра решений судов.
       Данная позиция нашла отражение в принятом по жалобам граждан постановлении Конституционного Суда от 2 февраля 1996г. по делу о проверке конституционности п.5 ч.2 ст.371, ч.3 ст.374 и п.4 ч.2 ст.384 УПК РСФСР.
       В этом постановлении указано, что в ч.2 ст.100 комментируемого Закона фактически закреплено появление "новой правовой ситуации, которая не описана в статье 384 УПК РСФСР", предусматривающей основания для возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, "но требует рассмотрения в предусмотренной ею процедуре".
       Аналогичный вывод правомерен и относительно порядка пересмотра решений в гражданском и арбитражном судопроизводстве, когда это необходимо в связи с признанием Конституционным Судом какого-либо акта неконституционным.
       4. Отказ суда общей юрисдикции в пересмотре судебных решений, основанных на законе, признанном Конституционным Судом по жалобе гражданина неконституционным, является нарушением Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Такой отказ противоречит не только ч.2 ст.100, но и ст.79 данного Закона, из которой следует, что решения Конституционного Суда действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
       Из этих правил вытекают существенные условия, определяющие основные черты как будущего законодательного регулирования, так и той процедуры, которая в настоящее время должна использоваться в общем судопроизводстве при пересмотре основанных на неконституционном законе судебных решений. Суды не вправе отказать в пересмотре дела, ссылаясь на отсутствие в процессуальном законодательстве норм, аналогичных ч.2 ст.100 комментируемого Закона или предусматривающих особый регламент для ее реализации. Не может служить препятствием для пересмотра дела то обстоятельство, что ранее оно уже было рассмотрено последней высшей судебной инстанцией. Здесь, как и в других случаях, при возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, допускается повторное рассмотрение дела тем же судом и пересмотр им своих собственных решений. Возобновление дела судом при наличии заявлений заинтересованных лиц является обязательным. Оно не зависит ни от мнения по этому поводу тех лиц, которые управомочены на принесение протестов в надзорном порядке, ни от заключения прокурора о необходимости возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам, которое требуется, если последние устанавливаются на основе расследования (ст.384 УПК РСФСР).
       Однако для решения судов по существу пересматриваемых дел постановление Конституционного Суда обязательно лишь в части признания акта неконституционным: данный акт как утративший силу не подлежит применению при новом рассмотрении дела.
       5. Часть 3 ст.100 закрепляет обязанность государства возместить гражданам и их объединениям расходы, понесенные ими в ходе конституционного судопроизводства. Возложение этой обязанности на государство является своего рода правовосстановительной санкцией, связанной с принятием органами государственной власти неконституционных законов, нарушающих права граждан. Данная норма исходит из предусмотренного ст.53 Конституции права каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти. Хотя вред, который может быть причинен гражданину неконституционным законом, конечно, не исчерпывается расходами, понесенными им в конституционном судопроизводстве.
       6. В статье не определено, что именно входит в сумму судебных расходов. По аналогии с судопроизводством в других судах они должны включать государственную пошлину, расходы по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом, для иногородних также проездные расходы и расходы, понесенные в связи с пребыванием в месте нахождения Конституционного Суда. Особые расходы в конституционном судопроизводстве могут быть связаны с необходимостью представления от 3 (для граждан) до 30 копий жалобы и прилагаемых к ней документов, а также перевода всех документов, изложенных не на русском языке (п.4 ч.1 и ч.3 ст.38). Существенно, что понесенные судебные расходы должны возмещаться в полном объеме.
       7. Закон о Конституционном Суде не определяет порядок возмещения судебных расходов, включая в ч.3 ст.100 отсылочную норму, из которой явствует, что этот порядок должен устанавливаться в других нормативных актах. Таким образом, признается необходимым дополнительное регулирование. Было бы целесообразно учесть в нем следующее: а) основанием для возмещения является решение Конституционного Суда о неконституционности закона; б) размер возмещения может определяться в соответствии с процедурой, предусмотренной для решения подобных вопросов в тех видах правоприменения, в которых должен был реализовываться неконституционный закон; в) необходимо обеспечить судебную защиту прав граждан при возникновении спора о размерах возмещения; г) процедуры исполнения решения о возмещении расходов целесообразно приблизить к имеющимся формам исполнительного производства.
       8. Конституционный Суд, признав жалобу на неконституционность закона обоснованной, выносит одновременно с постановлением по итогам рассмотрения жалобы определение, подтверждающее право гражданина в соответствии с ч.3 ст.100 Закона получить возмещение судебных расходов. До законодательного урегулирования вопроса о порядке выплаты входящих в них сумм, которая должна производиться за счет федерального бюджета, гражданин вправе требовать их взыскания в исковом порядке в судах общей юрисдикции.


<< Назад Оглавление Вперед >>



     
 

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Студия НСв <<Новый Свет>>