На главную страницу  

АНПО Правовой центр ИВВ МВД РФ
т.т. (+7 495) 747-31-24 741-92-31

Skype Skype-статус

Вопрос - ответ  Вопрос - ответ

По статье 111 часть 3 группа лиц. могут ли дать условное наказание ну...»

добрый день моей гражданской супруге угрожают коллекторы по смс за...»

Я являюсь преподавателем музыкальной школы, бывшая вр.и.о. директора...»

Здравствуйте меня обманули на деньги доказательство есть и что мне при...»

Внимание! Возможно, это устаревшая версия документа!
В настоящее время база документов актуализируется.

Статья 53. Обязанность доказывания

       1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
       2. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Комм. В.Г.Пучинский

       1. Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. Это достаточно общепризнанное положение позволяет уточнить содержание ч.1 ст.53 АПК и границ ее применения.
       Прежде всего не следует считать, что лицо, участвующее в деле, обязано доказывать только те обстоятельства, которые оно само прямо и четко обозначило. Как свидетельствует практика, по более сложным делам истец не всегда исчерпывающе определяет состав основания требований. Ответчик, организуя защиту, указывает, какие важные действия и события истец оставил без внимания и соответственно доказывания. Затем истец может получить шанс исправить свои упущения, предоставив нужную информацию.
       Но главное в другом. Принцип состязательности не предполагает полной пассивности суда в области выяснения фактов. Кодекс предписывает суду (исходя из позиций заинтересованных лиц) определять предмет доказывания. Несоблюдение этого требования способно привести к отмене решения (ст.158 АПК). Следовательно, участник спора, чтобы предотвратить неблагоприятные последствия, должен заботиться об установлении всех выгодных ему фактов независимо от того, ссылался ли он на какие-либо из них или нет.
       2. Общая формула о бремени доказывания заслуживает некоторой корректировки применительно к третьим лицам, выступающим на стороне истца или ответчика и в данном деле не заявляющим самостоятельных притязаний на предмет спора (ст.39 АПК). Строго говоря, они не имеют "своих требований и возражений". Третье лицо, действующее совместно с ответчиком, формально не обязано доказывать выдвигаемые им возражения. Но есть практическая необходимость оказания третьими лицами помощи ответчикам в области доказывания. Цель — получить благоприятное решение, исключающее последующее предъявление или удовлетворение регрессного иска.
       Иное положение возникает, если третье лицо дополняет предмет доказывания новыми обстоятельствами, которые в вероятном будущем процессе, где оно станет ответчиком, послужат основанием возражений, например, ссылается на грубую неосторожность истца. Здесь к третьему лицу целиком применимо правило об обязанности доказывания. Положительные или отрицательные выводы суда относительно такого рода фактов приобретут преюдициальную силу (ст.58 АПК).
       3. Чисто процессуальные формулы об обязанностях доказывания и их распределении между участниками спора наполняются реальным содержанием в отдельных производствах. При этом суды учитывают концентрированное воздействие ряда факторов.
       Первостепенное значение имеют нормы материального права, от них зависит исходный вариант предмета доказывания. Отсюда принципиальная необходимость юридической квалификации судом спора уже в начале подготовки дела к разбирательству. Затем по мере поступления новых материалов квалификация может претерпевать изменения, но в каждый момент производства для судей она должна быть достаточно очевидной. Соответственно корректируется круг искомых фактов и распределение бремени доказывания.
       Хорошей и актуальной в практическом плане иллюстрацией может служить разрешение вопроса об установлении недостатков качества товара, чему специально посвящена ст.476 ГК. Она предусматривает два варианта, синхронно согласованных с нормами ст.469 и 470 ГК.
       Первый рассчитан на договоры, не содержащие особых условий относительно качества купленного товара, значит, он должен быть стандартно пригоден для обычного использования товара данного вида. В случае конфликта покупателю придется доказывать, что недостатки существовали до передачи товара или обусловлены причинами, возникшими до этого момента.
       Противоположный вариант имеет место, когда продавец отдельным пунктом, контракта предоставляет покупателю гарантию качества. Здесь последнему в исковом заявлении достаточно только указать на обнаруженные дефекты. И тогда продавец, чтобы избежать ответственности, обязан будет доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, нарушившему правила пользования или хранения, либо вследствие действия третьих лиц или непреодолимой силы.
       В п.41 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ No.6/8 дано следующее разъяснение: "При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомочных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (п.2 ст.296), возложено на соответствующий уполномоченный собственником орган".
       4. Распределение обязанности доказывания может зависеть от установленных законодательством юридических презумпций (предположений). Типичный пример: по спорам из предпринимательской деятельности кредитор доказывает только неисполнение контрагентом договора. Если должник намерен освободиться от ответственности, ему необходимо убедить суд в том, что исполнению помешала непреодолимая сила (п.3 ст.401 ГК).
       Оспаривание допустимо, поскольку согласно общему мнению юристов российское право не знает неопровержимых презумпций, но свое предназначение презумпция уже оправдала, заставив доказывать ответчика. Пример: "При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (ст.426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию" (п.55 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ No.6/8).
       5. Установление персональной обязанности доставки суду доказательственной информации напрямую зависит от выбора ответчиком формы защиты. Если он строит позицию на отрицании основания заявленного требования, обязанность доказывания (при отсутствии презумпций) лежит только на заявителе. Напротив, защита методом возражения, т.е. включение в предмет исследования новых обстоятельств, установление которых способно привести к отклонению иска, автоматически возлагает на ответчика заботу о собирании необходимых сведений.
       6. Практике, естественно, известны гражданские дела, где возникают разнообразные комбинации презумпций, отрицаний, возражений, признаний. Это имеет следствием сложное распределение бремени доказывания между заинтересованными лицами. Судам приходится учитывать и распутывать такие комбинации, поскольку от успехов или неудач доказывания нередко непосредственно зависит содержание решений.
       7. Один из аспектов широкой проблемы бремени доказывания — понятие так называемой обязанности первичного доказывания. На практике в любом процессе важно иметь четкое мнение о том, кому из участников спора надлежит первому представлять доказательства.
       Речь идет не о простом установлении в конкретном процессе очередности исследования документов, заключений, показаний. Это по существу новый для российской юриспруденции вопрос. Нужен критерий, позволяющий определять, кто проиграет процесс, если доказательств не окажется вовсе или их будет недостаточно, чтобы убедить суд в существовании утверждаемых фактов. "Поскольку истец, — отмечает Пленум ВАС РФ по одному делу, — не доказал, что при создании коммерческого банка в его уставный фонд... включен объект незавершенного строительства, у него отсутствует право участвовать в финансировании без согласия инвесторов.
       Актуальность вопроса возрастает из-за значительного сокращения активности и инициативы суда в сфере доказывания даже по сравнению с тем, что предусматривал АПК 1992. Ответ гласит: в указанной ситуации неудачу потерпит тот, кому надлежало первым представлять информацию. "Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов, не доказал отсутствие задолженности по расчетам с кредиторами и возможность реального получения доходов, а также размер этих доходов в сумме, равной учетной ставке банковского процента", "... истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между незаключением им договора на поставку мазута третьему лицу и неисполнением ответчиком обязательства по оплате цемента".
       Определение субъекта первичного доказывания зависит от позиции, занятой конфликтующими сторонами, чаще всего ответчиком. По общему правилу начинать должен истец. Согласно ст.102 АПК в исковом заявлении нужно привести доказательства, подтверждающие основания требований. Но их реального исследования на заседании суда может и не быть. Многое зависит от ответчика, а его отношение к спору способны заранее раскрыть два документа, если они будут составлены:
           а) ответ на претензию, предусмотренную законом или договором (ст.108 АПК), и
           б) отзыв на исковое заявление (ст.109 АПК).
       В случаях, когда ответчик полностью признает основание иска, но ссылается на новые обстоятельства, чтобы отклонить предъявленные требования (ненадлежащее качество или некомплектность продукции, истечение давности и пр.), на него переходит бремя первичного доказывания и связанный с ним риск поражения.
       8. Для одной категории дел вопрос о распределении обязанности доказывания урегулирован непосредственно ст.53 АПК. По спорам о признании недействительными актов различных органов именно они, а не заявители, должны доказывать обстоятельства, оправдывающие их принятие. Это справедливее существующей в некоторых правовых системах презумпции: должностные лица (чиновники) считаются действующими законно, пока и поскольку не доказано обратное.
       Но истец предварительно должен убедить суд в том, что оспариваемый административный акт отрицательно воздействует на его правовое положение (см. п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ No.6/8). Затем бремя доказывания переходит на ответчика.
       На практике возникают и более сложные ситуации, когда решение по делу административного содержания способно затронуть других лиц, повлиять на их взаимоотношения с истцом. Здесь случаются ошибки: "Арбитражный суд, рассматривая иск о признании недействительным акта государственного органа, не исследовал вопроса о том, в какой мере оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, и не разрешил возникший между сторонами земельный спор. Кроме того, судом не дана оценка утверждению истца о том, что постановление... не соответствует п.4.6 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994г., утвержденных Указом Президента РФ от 22 июля 1994г. No.1535.
       По буквальному смыслу рассматриваемого правила оно применяется по искам, непосредственно направленным против определенных административных актов. Но возникает вопрос о распространении этого правила на любые гражданские процессы, где для разрешения спора необходимо определить правомерность того или иного акта управления. Ответ утвердителен, когда административный орган — участник данного арбитражного производства. Если нет, обоснованность соответствующего акта, очевидно, надлежит доказывать стороне, которой он выгоден, а суду осуществлять активный контроль (например, по делам о приватизации государственных и муниципальных предприятий).
       9. Обязанность доказывать и право представлять доказательства (ст.33 АПК) не тождественны по объему и юридическому содержанию. В первом случае речь идет о необходимости подтверждения лицом, участвующим в деле, оснований своих собственных требований или возражений с неблагоприятными последствиями при провалах. Во втором случае цели доставки суду информации могут быть иными: опровержение фактов, которые стремится подтвердить противник, подрыв убедительности представляемых им доказательств и т.п. Вероятные успехи и неудачи здесь не приобретают решающего значения. Например, не убедившие судей попытки ответчика опровергнуть наличие договора сами по себе не свидетельствуют о его законности, если обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
       Иначе говоря, лица, участвующие в деле, нередко действуют активно, представляют суду информацию и контринформацию независимо от формального распределения бремени доказывания. Например, получатель груза по делу, где отсутствие вины за его недостачу изначально надлежит доказывать железной дороге, энергично убеждает суд в виновности перевозчика: «На ящиках виден перебой гвоздей, что свидетельствует о доступе к грузу, то есть о несохранности перевозки».
       10. К числу процессуальных новелл АПК относятся нормы ч.2 ст.53, где предельно сжато намечены границы активности суда в области доказывания. Это напрямую связано с принципом состязательности.
       Суд вправе, рассмотрев и предварительно оценив уже полученную от заинтересованных лиц информацию, предложить кому-либо из них или всем представить дополнительные сведения: "При новом рассмотрении дела суду следует истребовать от истца доказательства, подтверждающие включение в уставный капитал акционерного общества... помещений, занимаемых ответчиком. В случае представления истцом таких доказательств суду необходимо дать оценку совершенной сделке приватизации".
       Одна из специфических черт законодательства о судопроизводстве состоит в том, что процессуальные нормы, наделяя суд определенными полномочиями, нередко одновременно прямо или косвенно обязывают его эти полномочия реализовывать. С учетом задач и принципов арбитражного правосудия именно так следует применять нормы АПК, где речь идет о праве суда предписывать заинтересованным лицам доставить дополнительную информацию. Данный вывод находит подтверждение на практике: «В деле отсутствуют документы, указывающие на то, что кооператив является собственником объектов и, следовательно, может выступать в качестве их продавца. Арбитражный суд не истребовал доказательства, подтверждающие наличие у кооператива права собственности на построенные и реконструированные объекты: договоры на строительство, акты приемки, платежные документы».
       Суд может предложить заинтересованным лицам совместно осуществить некоторые мероприятия, совершить определенные действия в области установления фактов конкретного дела. Эта общая работа идет и вне процесса, она обычно касается проверки документов, уточнения встречных претензий и т.п. "Удовлетворяя иск товарищества о взыскании задолженности, суд не учел, что сторонами... проведена сверка расчетов и определен размер задолженности за выполненные строительные работы. Таким образом, новые материалы суд по своей инициативе и независимо от участников дела не собирает. Но отступления от этого правила не исключены в предусмотренных законодательством случаях.
       "Рекомендации о порядке разрешения спорных вопросов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)" и обзор соответствующей практики, утв. ВАС РФ 25 апреля 1995г. (т.е. после принятия Государственной Думой АПК РФ) содержат следующие предписания: "Арбитражный суд может запросить сведения о наличии у организации (предпринимателя), в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), дебиторской и кредиторской задолженности у налоговой инспекции, Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России (территориальных агентств), банка или иных кредитных учреждений, обслуживающих должника. Пенсионного фонда Российской Федерации, а также у других органов, располагающих, по мнению суда, подобными сведениями" (Информационное письмо ВАС РФ от 25 апреля 1995г. No.С1-7/ОП-237). Эти действия суд совершает, если должник не представляет указанной информации.
       Предложение собрать новые доказательства зачастую и совершенно правильно формулируется уже при подготовке дела к разбирательству (ч.3 ст.111 АПК). Оно не обязательно должно быть самого общего характера. Возможна и целесообразна детализация предложения по разным направлениям: указание фактов, совершенно не подкрепленных или слабо обоснованных; обозначение доказательств, приемлемых согласно правилам относимости, а равно допустимости; указание организаций или других мест, где наиболее вероятно получение нужных сведений.
       11. С предложением изыскать нужные материалы суд обращается к заинтересованным лицам, "... если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств". Абстрактный анализ позволяет заключить, что возникновение подобного рода тупиковой ситуации немыслимо. Даже при полном отсутствии доказательств можно вынести решение, базирующееся на невыполнении какой-либо из сторон обязанности доказывания, а поэтому проигрывающей спор.
       Следовательно, при раскрытии понятия невозможности рассмотреть дело без дополнительных сведений о фактах надлежит учитывать ряд других норм Кодекса. К числу главных из них нужно отнести нормы, обязывающие суды первой инстанции выносить решения обоснованные, а вышестоящие суды — соблюдение этого требования проверять (см. ч.1 ст.124, ч.2 ст.155, ч.1 ст.158, ст.188 АПК).
       И, конечно, недопустимо каким-либо образом лишать заинтересованные лица возможности представить свои доказательства без основательных причин (злоупотребление процессуальными правами, попытки затянуть производство и т.п.), иначе возникают серьезные ошибки: "Решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела. Этому способствовало рассмотрение спора в отсутствие ответчика, ходатайство которого об отложении слушания дела было отклонено, что по существу лишало его права на защиту своих интересов путем представления документально обоснованных возражений, в том числе по размеру требований, увеличенных истцом в процессе рассмотрения дела". В другом случае суд поторопился вынести решение, хотя получил сообщение о высылке ему документов.
       Остается еще вопрос о том, как действовать суду, если он объявил о невозможности рассмотрения дела на базе собранных данных, потребовал от участников процесса новую информацию, но по каким-либо причинам ничего не получил. Выход один: выносить решение. Другие формы завершения производства здесь неприменимы.


<< Назад Оглавление Вперед >>



     
 

Представленные на этом web-сайте материалы не являются юридической консультацией. Информация по услугам не является публичной офертой. Любой юридический совет по конкретному делу должен быть получен только непосредственно от адвоката.
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Студия НСв <<Новый Свет>>